Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

Дело №2-1127/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020г.                        г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Движок» к Вереничу Александру Адамовичу о возложении обязанности по возврату товара,

у с т а н о в и л:

ООО «Движок» предъявило в суд иск к Вереничу А.А. о возложении обязанности по возврату товара общей стоимостью 94 138 руб. (в виде вала коленчатого <данные изъяты> - <данные изъяты> шт. стоимостью 26 196 руб., вкладыша коренного <данные изъяты> верхний упорный <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 1 340 руб., вкладыша шатуна верхнего <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 1 880 руб., вкладыша шатуна нижнего <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 560 руб., колец поршневых комплект на двигатель <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 3 156 руб., крышки двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью 29 873 руб., поршень <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 11 276 руб., прокладки двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью 9865 руб., шатун поршня <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 7702 руб., сальник коленвала <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 2 290 руб.), также ставился вопрос о взыскании неустойки и понесенных судебных расходов.

В обоснование требований приведены ссылки на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил указанный товар в обществе как работник <данные изъяты>, оставив письменную расписку на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на соответствующий товар указанной организации ответчиком передан не был. В этой связи, с учетом безрезультатности попыток внесудебного урегулирования спора, в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по возврату безосновательно полученного товара.

Представители ООО «Движок» Понкратенков А.В. и Пайко С.Н. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик Веренич А.А. на слушание дела не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Останкино-Смоленск» Ивашкевич А.О. отметил, что общество не является стороной договорных либо иных отношений, связанных с передачей компанией «Движок» ответчику Вереничу А.А. вышеуказанных запасных частей. Соответствующий товар обществу не передавался, в настоящее время Веренич А.А. не является работником ООО «Останкино-Смоленск».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веренич А.А. получил в ООО «Движок» товар на общую сумму 94 138 руб. в виде вала коленчатого <данные изъяты> - <данные изъяты> шт. стоимостью 26 196 руб., вкладыша коренного <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 1 340 руб., вкладыша шатуна верхнего <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 1 880 руб., вкладыша шатуна нижнего <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 560 руб., колец поршневых комплект на двигатель <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 3 156 руб., крышки двигателя <данные изъяты> - <данные изъяты> шт. стоимостью 29 873 руб., поршень <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 11 276 руб., прокладки двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью 9 865 руб., шатун поршня <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 7 702 руб., сальник коленвала <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 2 290 руб., оставив письменную расписку на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные запасные части получены им без оплаты (л.д.24).

В соответствующем заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя было указано ООО «Останкино-Смоленск», в котором в соответствующий период осуществлял трудовую деятельность Веренич А.А. Между тем, перечисленный выше товар компании «Движок» ответчиком в ООО «Останкино-Смоленск» передан не был, оплата компании «Движок» Вереничем А.А. также не была осуществлена.

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными письменными материалами и объяснениями участников процесса.

Отсутствие правовых оснований для получения вышеуказанных товаров ответчиком Вереничем А.А., который в отсутствие доверенности от компании «Останкино-Смоленск» принял перечисленные запасные части от ООО «Движок», а в дельнейшем не передал их ООО «Останкино-Смоленск», отсутствие с его стороны мер, направленных на оплату соответствующего товара, уклонение от возврата запчастей ООО «Движок», в совокупности позволяют суду квалифицировать получение материальных ценностей Вереничем А.А. в качестве действий, подпадающих под приведенное в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определение неосновательного обогащения, и влечет принятие решения об удовлетворении требования о возложении на указанное лицо обязанности возвратить безосновательно полученное имущество компании «Движок» в течение 1 месяца с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Относительно требования о взыскании заявленной в иске неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона и установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение об обязанности ответчика Веренича А.А. в случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности возвратить товар истцу, выплачивать ООО «Движок» неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения настоящего решения - по день его фактического исполнения.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 024 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Движок» удовлетворить частично.

Обязать Веренича Александра Адамовича в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движок» товар на общую сумму 94 138 руб. в виде: вала коленчатого <данные изъяты> - <данные изъяты> шт. стоимостью 26 196 руб., вкладыша коренного <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 1 340 руб., вкладыша шатуна верхнего <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 1 880 руб., вкладыша шатуна нижнего <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 560 руб., колец поршневых комплект на двигатель <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 3 156 руб., крышки двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью 29 873 руб., поршень <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 11 276 руб., прокладки двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью 9865 руб., шатун поршня <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 7702 руб., сальник коленвала <данные изъяты> – <данные изъяты> шт. стоимостью 2 290 руб.

В случае неисполнения настоящего решения о возврате товара ООО «Движок» в установленный выше судом срок, взыскивать с Веренича Александра Адамовича в пользу общества ограниченной ответственностью «Движок» неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 1 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения настоящего решения - по день его фактического исполнения.

Взыскать с Веренича Александра Адамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движок» 3 024 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000007-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1127/2020