Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2013 ~ М-1629/2013 от 06.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Т. С. к Герасимову Н. И., БородулИ. И. Н., Бородулину М. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокофьева Т.С., обращаясь с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы оценщиком в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате залива принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ей был причинен материальный ущерб.

Виновными в заливе квартиры истца являются ответчики, которые проживают в квартире №25. Истец Прокофьева Т.С. обратилась к ответчикам с просьбой возместить причиненный ей заливом ущерб, но получила отказ.

Прокофьева Т.С. была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью оценки ущерба, который был нанесен ее имуществу. По результатам оценки был составлен отчет по определению рыночной стоимости права на возмещение убытков, нанесенных заливом квартиры. Итоговая величина ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 55 832 рублей, которые она и просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Прокофьева Т.С. поддержала заявленные и исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Герасимов Н.И., БородулИ. И.Н., Бородулин М.С. в судебное заседание не явились, О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Ответчики Герасимов Н.И. и БородулИ. И.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Герасимова Н.И. с иском не согласился, посчитав его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что Прокофьева Т.С. является собственником квартиры 21 в доме 16- Б по (адрес), право собственности надлежаще зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела (л.д.44).

Собственником квартиры № 25 в доме 16-Б по (адрес) является Герасимов Н.И., что подтверждается поквартирной карточкой, имеющейся в материалах дела (л.д.59).

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики Бородулин М.С., БородулИ. И.Н.

По утверждению Прокофьевой Т.С., (дата) в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ей был причинен материальный ущерб.

(дата) и (дата) ООО «Рузская Эксплуатационная компания» были составлены акты обследовании (л.д.6-7). Виновными в заливе квартиры истца являются ответчики, которые проживают в квартире №25. Истец обратилась к ним с просьбой возместить причиненный ущерб, но получила отказ.

Прокофьева Т.С. была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью оценки ущерба, который был нанесен ее имуществу. По результатам оценки был составлен отчет по определению рыночной стоимости права на возмещение убытков, нанесенных заливом квартиры. Итоговая величина ущерба от залива квартиры составила ... рублей.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истец Прокофьева Т.С. представила суду отчет ООО «Альфа-Профит» № от (дата) по определению рыночной стоимости права на возмещение убытков (л.д.8-29), из которого следует, что рыночная стоимость права на возмещение убытков, нанесенных заливом квартиры, принадлежащей Прокофьевой Т.С., по состоянию на (дата) составляет ... рублей.

Выводы специалиста-оценщика основаны на осмотре квартиры Прокофьевой Т.С. после ее залива.

Судом было разъяснено ответчикам и их представителю ходатайствовать перед судом о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако такого ходатайство ответчиками суду заявлено не было.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем затоплении в силу ст.56 ГПК РФ не представили, доводы истца не опровергли.

С учетом представленных доказательств, требований вышеперечисленных норм права, суд считает, исковые требования Прокофьевой Т.С. подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно в пользу Прокофьевой Т.С. с Герасимова Н.И., БородулИ. И.Н., Бородулина М.С. денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит возможным удовлетворить требования Прокофьевой Т.С. о взыскании солидарно в ее пользу с Герасимова Н.И., БородулИ. И.Н., Бородулина М.С. судебные расходы в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., возврат госпошлины в размере ..., оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокофьевой Т. С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Герасимова Н. И., БородулИ. И. Н., Бородулина М. С. в пользу Прокофьевой Т. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста и составление оценочного заключения в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2013 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова