Решение по делу № 2-40/2014 (2-1403/2013;) ~ М-1210/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года                               гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Никитенко А.В.

При секретаре                                 Карпенко С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.В. к Андреевой С.А., Ческидову С.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <Адрес> В обоснование своих исковых требований истец указывает что В 2008 году на основании Договора найма жилых помещений из муниципального жилищного фонда коммерческого использования ему на состав семьи из трех человек была предоставлена комната Номер общей площадью 12.4 кв.метра в общежитии по <Адрес> Номер <Адрес>. В настоящее время, статус общежития с этого дома снят. С Дата в указанной комнате были зарегистрированы и проживали - истец, ответчица Андреева С.А. и её сын от предыдущего брака Ческидов С.Е.. Дата на основании решения Искитимского районного суда от Дата брак был прекращен. Свидетельство о расторжении брака истцом получено Дата года.

В июле 2012 года, когда истец находился на работе, ответчица с сыном забрала все свои вещи из комнаты и выехали в неизвестном направлении. По возвращении с работы он обнаружил отсутствие в комнате ответчицы, её сына и их вещей. С этого времени, ответчики, оставаясь зарегистрированными в моей квартире, в ней фактически не проживают. Данный факт подтверждается Актом о непроживании от Дата года, составленной комиссией жильцов и заверенный директором ООО «ЖКО» В.В. Кроме того, факт длительного не проживания ответчицы и её сына подтверждается и вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда от Дата года, в котором ответчица сама поясняла, что они с сыном переехали в другое жилое помещение и спора о разделе имущества не имеется.

Регистрация ответчиков в указанной комнате нарушает его имущественные права, поскольку он вынужден излишне оплачивать коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных в комнате жильцов. Сама ответчица уже в течение длительного времени никаких расходов по оплате коммунальных услуг не несет. В добровольном порядке снять указанных лиц с регистрационного порядка невозможно.

В силу ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст.2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Регистрация же ответчиков в комнате не порождает её права на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие ответчиков из комнаты на иное место жительства, где они и проживают уже длительное время, фактически добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если «гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,      вытекающим      из      соответствующего      договора социального найма».

Ответчица же с сыном в добровольном порядке выехали из комнаты Номер <Адрес>, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязанности по данному договору. Не выполняет она их и до настоящего времени. Ответчики не проживают в данной комнате уже более года, тем не менее, продолжают сохранять в ней регистрацию, фактически злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

На основании ст.688 ГК РФ «в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда».

Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ «в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом... или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Считает, что ответчики должны быть признаны прекратившими право пользования занимаемого мной жилым помещением по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, поддержал доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Андреева С.А. иск не признала. Пояснила что у них с истцом после расторжения брака сложились неприязненные отношения. У неё другого жилья нет.

Ответчик Ческидов С.Е. иск не признал. Пояснил, что другого жилого помещения у него нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика суд считает что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч.4 ст. 3 ЖК РФ : Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ : 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Дата с Андреевым С.В. был заключен договор о предоставлении истцу и членам его семьи –Андреевой С.А. и Ческидову С.Е. специализированного жилого помещения, расположенного по адресу : <Адрес>.

Дата с Андреевым С.В. был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Согласно условиям договора спорная комната была предоставлена Андрееву С.В. и членам его семьи – Андреевой С.А. и Ческидову С.Е.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ст. 69 ЖК РФ Андреева С.А., Ческидов С.Е. приобрели равное право на спорную комнату, так как вселилась в комнату, как члены одной семьи, проживали совместно.

В судебном заседании установлено, что ответчики Андреева С.В. и Ческидов С.Е. не имеют другого жилого помещения, где бы    они приобрели право пользования жилым помещением, кроме спорной комнаты.

Как пояснила в судебном заседании ответчики они снимают комнату. В спорной комнате проживать не могут, так как отношения с истцом неприязненные. Кроме того в спорной комнате проживает дочь истца с ребенком.

Не убедительными суд считает доводы истца в той части, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, так как длительное время не проживает в спорной комнате, исходя из следующего :

Исходя из права гражданина, закрепленного в ст. 27 ч. 1 Конституции Российской Федерации на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, не ограниченное какими-либо сроками.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной комнате не может быть ограничено какими-либо сроками.

Ответчики Андреева С.В. и Ческидов С.Е. вправе свободно выбирать место жительства и место пребывания.

Регистрация     ответчиков Андреевой С.В. и Ческидова С.Е. по месту жительства по адресу : <Адрес> удостоверяет факт свободного волеизъявления ответчиков при выборе ими места жительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики имеют право пользования спорной комнатой, вселены были в комнату на законных основаниях.

Доводы истца в той части, что он с Андреевой С.В. после расторжения брака добровольно поделили имущество и Андреева С.В. вывезла принадлежащее ей имущество из комнаты, тем самым добровольно отказалась от право пользования спорной комнатой, суд считает не основанными на законе.

Истец и ответчик не оспаривают, что после расторжения брака у них сложились неприязненные отношения.

Истец не желает, чтобы ответчики проживали в спорной комнате. Отношения между истцом и ответчиками напряженные.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчики по уважительным причинам не проживают в спорной комнате, в связи со сложившимися непростыми отношениями с истцом, их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, расторжение брака между Андреевым С.В. и Андреевой С.В., не внесение ответчиками оплаты за пользование коммунальными услугами не лишает ответчиков права пользоваться спорной комнатой наравне с истцом.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что    ответчики по уважительным причинам не проживают в спорной комнате, из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У.Л.

        В судебном заседании установлено, что ответчики не имеют другого жилого помещения, где бы они приобрели право пользования жилым помещением, кроме спорной комнаты.

Доводы истца в той части, что ответчики должны быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением, в связи с тем, что ответчики нарушают его права, предоставленные жилищным законодательством, в частности право по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает неубедительными исходя из следующего : у истца есть право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что права и законные интересы истца не нарушены.

Тот факт, что ответчик и не производят оплату за коммунальные услуги не является основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой..

Истец не представил суду доказательств, что у ответчиков есть другое жилое помещение по договору социального найма, кроме спорной квартиры.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики имеет право пользования спорной комнатой, отсутствует в спорной комнате по уважительным причинам, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Андрееву С.В. к Андреевой С.А., Ческидову С.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

25 февраля 2014года

                                                           Председательствующий (подпись)

Копия верна : судья -