Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2015 от 12.01.2015

Дело №1-35/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 16 марта 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сивковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ненецкого автономного округа – Матвеева Д.Е., Любомищенко А.В.,

подсудимых Канева В.В., Канева П.В.,

защитника Гордеева К.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Полугрудовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАНЕВА Василия Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

КАНЕВА Павла Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего водителем в ГКУ <адрес> ОГПС № с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, с<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канев В.В. и Канев П.В. совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Канев В.В. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Канев В.В., в состоянии алкогольного опьянения и Канев П.В., приехали к дому участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, с. Тельвиска, <адрес>, где на крыльце дома, действуя умышленно, совместно и группой лиц, стали оскорблять ФИО1, а затем применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в частности, Канев В.В. схватил его за одежду в области груди и с силой оттолкнул, затем Канев П.В. схватил ФИО1 за одежду в области груди и с силой оттолкнул, оба причинили ему физическую боль, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по участию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рейдах, направленных на профилактику правонарушений в целях предупреждения и пресечения преступлений, связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов. После совершения указанного преступного деяния, Каневы с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ Канев В.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Рубин», расположенного напротив <адрес> с. Тельвиска <адрес>, увидев у магазина участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1, понимая, что рядом находятся граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, умышленно, публично высказал в адрес потерпевшего оскорбительные слова, выраженные в грубой неприличной форме, в том числе с использованием нецензурных фраз в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по участию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рейдах, направленных на профилактику правонарушений в целях предупреждения и пресечения преступлений, связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Подсудимый Канев В.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что ругался с участковым, но за одежду того не хватал и насилия не применял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Канева В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе со своим братом Каневым Павлом и своими знакомыми ФИО4 и ФИО3. Они распивали спиртные напитки водку и пиво, при этом ездили по с. Тельвиска на автомобиле УАЗ, принадлежащем Каневу Павлу. Канев П. спиртное не употреблял. Спиртное они употребляли на берегу реки и в салоне автомобиля. В ходе разговора они говорили о рыбалке, Павел рассказал, что участковый ФИО1 вытащил из реки его рыболовные сети, хотя мог бы их вернуть владельцу. У него самого с ФИО1 сложились неприязненные отношения в связи с ранее возникающими бытовыми конфликтами, поскольку они ранее жили по соседству. Они поехали к его другу ФИО10, который проживает по соседству со строящимся домом ФИО1 Увидев, что ФИО1 дома, он решил с ним поговорить. Для чего он решил это сделать, он объяснить не может. Подъехав к стоящемуся дому, он вышел из машины и один пошел к нему в дом. В дом он заходил предварительно постучавшись. Зайдя внутрь, увидел, что ФИО1 находится в коридоре дома. Он сразу же начал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он вытащил из реки рыболовные сети его брата Канева Павла. Разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, используя в речи нецензурные слова и выражения. Затем в дом вошел его брат Канев Павел и также стал ругаться на ФИО1 по поводу рыболовных сетей. Канев П. схватил ФИО1 руками за одежду спереди и отодвинул ФИО1 в сторону от него. Продолжалось это не более пяти минут. Затем они с Павлом из дома вышли, сели в машину и уехали. После этого они продолжили совместное распитие спиртного, приехали к магазину «Рубин», чтобы купить еще пива. Спустя около получаса от указанного конфликта, когда они находясь в машине и были возле магазина «Рубин» к ним подошел ФИО1, с ним был еще один сотрудник полиции в форменной одежде. Он вышел из машины и вновь стал ругаться с ФИО1, высказывая в его адрес оскорбления в виде нецензурных слов по поводу испорченных рыболовных сетей. Что он говорил ФИО1, он сказать не может, так как не помнит. Конфликт между ним и ФИО1 продолжался не более 10 минут. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ он признает частично. Признает, что ругался с ФИО1 и оскорблял его как гражданина (том №1, л.д.108-111,121-123).

Подсудимый Канев П.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что участкового не оскорблял, а лишь растащил Василия Канева и участкового и вместе с ними зашел в коридор дома, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Канева П.В., оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со своим братом Каневым Василием, а также своими знакомыми ФИО4 и ФИО3. Все, кроме него, распивали спиртные напитки. Они ездили по с. Тельвиска на его автомобиле УАЗ. Спиртное Канев В., ФИО3 и ФИО4 употребляли в салоне автомобиля, пили пиво и водку. В ходе разговора мужчины говорили о рыбалке, потом Василий попросил его отвезти его к участковому ФИО1 к его строящемуся дому, но зачем не говорил. Подъехав к строящемуся дому участкового ФИО1, он остановился. Из машины вышел Канев Василий и зашел в дом, все остальные, в том числе и он оставались сидеть в машине. У него в машине были открыты двери, также была открыта настежь дверь в дом. От машины до дома было примерно 10 метров. Василий зашел в дом, дверь за собой не закрывал. Затем он услышал, что из дома доносятся голоса на повышенных тонах, было понятно, что ругаются между собой Василий и участковый. Смысл ими сказанного ему слышен не был. Продолжалось это около 5 минут. Затем он решил сходить посмотреть, что там происходит. Он вышел из машины и проследовал в дом. Он видел, что ФИО3 тоже выходил из машины, а ФИО4 оставался в салоне. Он зашел в дом и увидел, что Василий и ФИО1 стоят в первом тамбуре (сразу же за входной дверью) ругаются между собой, причем оба используют в своей речи нецензурные выражения. ФИО1 был одет в хлопчатобумажную робу камуфляжной расцветки. Он понял смысл возникшего конфликта: Василий ругался на участкового за то, что тот мешает ловить рыбу, вытаскивает из реки сети. Их речь сопровождалась нецензурными выражениями. Василий и ФИО1 стояли близко друг к другу, было видно, что оба сильно возбуждены, ведут себя агрессивно. Он подумал, что может возникнуть драка и с целью их разнять, схватил руками ФИО1 спереди за одежду и отстранил его от Василия, то есть отстранил его на некоторое расстояние. Умысла на причинение ФИО1 физической боли у него не было. Одновременно он также высказал ФИО1 свою претензию следующего содержания: «Ты тоже у меня снял сетки». Имея в виду снятые ФИО1 этой зимой его сети для вылова рыбы, которые он обнаружил на берегу. Он понимал, что действия участкового ФИО1 по изъятию рыболовных сетей связано с его служебной деятельностью. После этого они с Каневым В. вышли из дома и сев в машину, уехали. В этот же день, вечером, около 21 часа они остановились возле магазина «Рубин», чтобы купить еще пива. В его машине находились все те же лица. В это время к ним подошел ФИО1, с ним был незнакомый ему сотрудник полиции в форме. Василий вышел из машины и снова стал ругаться с ФИО1, употребляя нецензурные выражения. Какие претензии предъявлял Канев В. к ФИО1 он не слышал. Никто из них из машины не выходил. В это время возле магазина были какие-то жители поселка, которые могли видеть происходящее между Каневым В. и ФИО1, но кто там был, он не помнит. Конфликт между Каневым В. и ФИО1 продолжался не более 10 минут. Затем его брат сел в машину и он увез его домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ он признает частично (том №1, л.д. 144-147, 157-159).

Вина подсудимых Канева В.В. и Канева П.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу. Обслуживает административный участок №16, включающий территорию Тельвисочного сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 20 часов, когда он совместно с ФИО2 находился в строящемся <адрес> в с. Тельвиска, в дом зашел Канев Василий, который прошел на кухню и стал на него (ФИО1) кричать, говорил, чтобы он не появлялся с рейдами в районе Голодной губы и Малой Печоры, поскольку это их места. Ранее он (ФИО1) был в районе Малой Печоры в связи с осуществлением деятельности по пресечению незаконного вылова водных биоресурсов. Далее он и Василий вышли на крыльцо, где тот продолжил высказывать в его адрес претензии, говорил, что он (ФИО1) никто, не представитель власти и его мнение ничего не значит, после чего Канев Василий схватил его двумя руками за одежду на уровне груди и толкнул, отчего он (ФИО1) испытал физическую боль. Василий находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртного изо рта, вел себя агрессивно, был возбужден. Затем на крыльцо подошли ФИО3, ФИО4 и Канев Павел, который взял его за одежду в районе груди и втолкнул внутрь дома, на веранду. Там он освободился от захвата Павла, от данного толчка он испытал физическую боль. На веранде Канев Павел и Канев Василий стали говорить, чтобы он (ФИО1) не мешал им рыбачить, не ездил с рейдами в районе реки Малая Печора и озера Голодная Губа, поскольку это их территория, спросили у него: «Хочешь спокойно жить!», он ответил: «Хочу!», после чего они ушли. До этого он обратил внимание, что указанные лица приехали на автомашине марки УАЗ, принадлежащей Каневу Павлу. В этот же день они с участковым ФИО11 проходили мимо магазина «Рубин», возле которого стояла автомашина Канева Павла, из нее вышел Канев Василий и стал ему (ФИО1) кричать, что у него из дома вылетят все стекла, оскорблял его, в том числе высказывал нецензурную брань. В это время к ним также подходил ФИО4, ФИО5, недалеко стояла Дуркина ФИО9. Канев Павел знал, что он (ФИО1) ездил с рейдами с рыбинспекторами по охране водных биоресурсов, поскольку ранее между ними происходил разговор на данную тему. В рейдах он принимал участие на основании Приказа руководителя, в июле 2014 года ездил в рейды в район Голодной губы, совместно с рыбинспекторами, были случаи изъятия сетей. ФИО3 также был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртного изо рта.

Из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок между подозреваемым Каневым В.В. и потерпевшим ФИО1, подозреваемым Каневым П.В. и потерпевшим ФИО1 следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания (том 1, л.д. 112-116, 148-152).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ее супруг – ФИО1 работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по НАО в с. Тельвиска. В п. Тельвиска ее семья строит собственный дом по адресу: с. Тельвиска, <адрес>. В конце августа 2014 года, в вечернее время, она с ребенком пошла прогуляться к строящемуся дому, дверь которого была открыта, она не стала заходить внутрь. Сначала из дома вышел ФИО4, потом Канев Василий, который был недовольным, агрессивным. Когда она зашла в дом, то там находился ее муж, который был расстроен, сказал, что у него был неприятный разговор, ему угрожали, чтобы он не мешал заниматься браконьерством на реках, не ездил с рейдами, сказал, что Каневы Василий и Павел хватали его за одежду и толкали, кричали и разговаривали с ним на повышенных тонах. Ранее, в 2014 году ее муж неоднократно выезжал в рейды по охране водных биоресурсов. Она обратила внимание, что на расстоянии 15-20 метров от крыльца дома стояла автомашина. ФИО1 сказал, что когда братья Каневы хватали его «за грудки» и толкали, то ему было больно. Во время происшедшего в доме также был ее отец – ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 83-84), следует, что ФИО1 приходится ему зятем. ФИО1 проживают постоянно в с. Тельвиска, где строят собственный дом, а он им в этом помогает. ФИО1 работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по НАО в с. Тельвиска. События произошедшие в августе 2014 г. он помнит плохо, так как страдает болезнью, связанной с потерей памяти. Помнит, что в один из дней в августе 2014 года он с ФИО1 были в строящемся доме, и находились на кухне. В дом зашли несколько мужчин, и ФИО1 вышел из кухни, после чего вместе с ними прошел к выходу из дома. Он никуда не выходил, оставался на кухне. Он слышал, что мужчины громко разговаривали, слышались крики. О чем шел разговор он не слышал. Продолжалось это несколько минут. Затем ФИО1 вернулся.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 89-90), следует, что в один из дней в середине августа 2014 года он был у себя дома. Вечером, когда уже были сумерки, он увидел, что к дому ФИО1 подъехала машина УАЗ, в дом к ФИО1 зашли несколько мужчин, кто это были, он тогда не разглядел, затем он услышал, что из строящегося дома ФИО1 доносятся крики и громкие мужские голоса. Что конкретно говорили и кричали, он услышать не мог, так как до дома ФИО1 около 60 метров. Как он потом узнал, к ФИО1 приходили братья Каневы Павел и Василий, которые устроили «разборку» с ним как с участковым. Жителям поселка Канев Василий рассказывал, что он побил участкового за то, что тот ловит их на реке с сетями, не дает ловить рыбу. Канева Василия он знает как жителя поселка, отношений с ним не поддерживает. В состоянии алкогольного опьянения Канев В. ведет себя агрессивно, становится злобным и неуправляемым.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 87-88), следует, что жителей поселка Канева Василия и Канева Павла она знает давно, так как ее сестра ФИО13 замужем за ФИО14 (братом Каневых). Канев Василий ведет себя как «хозяин деревни» и для него нет никаких законов, не считается ни с кем. По характеру он неуравновешенный, буйный. Канев Павел отзывчивый, добрый, занимается рыбалкой, помогает родственникам. Полагает, что Павел попал в ситуацию, о которой потом говорила вся деревня, о том, что он вместе с братом Василием угрожали насилием участковому ФИО1, и случилось это из-за того, что он употребил алкоголь и был под воздействием своего брата Василия. В большей степени, как об участнике данного происшествия, в деревне говорили о Каневе Василии. О событиях, произошедших в середине августа 2014 года, она знает со слов местных жителей, так как работает в магазине и местные жители, приходя в магазин, рассказывали о случившемся. Ей известно, что Канев Василий всем хвастался тем, что побил участкового ФИО1, угрожал и требовал от того, чтобы он оставил его в покое.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в августе 2014 года он в состоянии алкогольного опьянения приехал в Тельвиску на лодке. На берегу реки встретил ФИО3, братьев Каневых Павла и Василия. Попросил Павла на его автомашине УАЗ отвезти его (ФИО4) в магазин чтобы купить спиртного, куда в дальнейшем поехали все вместе. Василий и Балашов были выпившими, Павел не пил, поскольку их возил. В магазине они приобрели спиртное и вновь приехали на берег реки и стали его употреблять. Потом поехали к какому-то дому, с какой целью и по предложению кого он не помнит. Когда подъехали к дому, то Канев Василий вышел из машины, а потом за ним пошел Канев Павел. Балашов в это время выходил из машины покурить. Где-то минут через 5 братья Каневы вернулись, Василий был слегка возбужден, Павел был спокоен, он не слышал, чтобы они между собой что-либо обсуждали. Кому принадлежит данный дом он не знает. Далее они вновь поехали к магазину «Рубин», в котором он (ФИО4) купил водки. К автомашине подошел участковый ФИО1 и еще сотрудник полиции. Из машины вышел Василий и подошел к ним, стал на них ругаться, о чем свидетельствовали его жесты. Он вышел из машины и стал успокаивать Василия, завел его обратно в салон автомашины. Потом он уехал к себе домой. Когда они были на берегу реки, то он не помнит, чтобы заходил разговор про рыбалку и про участкового ФИО1.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 96-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на лодке доехал до с. Тельвиска, где встретился с Каневыми Василием и Павлом. Павел встретил его на берегу на машине. В машине находились Каневы Павел и Василий, и их общий знакомый ФИО3. Они поехали в магазин, где приобрели спиртное (пиво и водку), которое стали распивать в салоне автомашины. В ходе разговора братья Каневы стали говорить про рыбалку, и Павел упомянул участкового ФИО1, после чего они решили к нему съездить разобраться. На автомашине УАЗ, принадлежащей Каневу Павлу, они подъехали к строящемуся дому. Он только потом узнал, что это дом участкового. Когда они подъехали к этому дому, то Канев Василий вышел из машины и пошел в дом. Он, Канев Павел и ФИО3 оставались в машине. Им из машины было не слышно, что происходит в доме. В машине играла музыка. Затем Канев Павел также пошел в этот дом, спустя несколько минут они вернулись. Оба были возбужденными. Канев Павел ругался на Василия, говорил, зачем они вообще сюда приехали, зачем Василий пошел к участковому. Что произошло в доме, они не рассказывали. После этого они снова поехали в магазин, где купили пива и стали его распивать в машине, рядом с магазином. От выпитого спиртного он был изрядно пьян, но помнит, что к машине подходили участковый, одетый в робу (рабочую одежду) и еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Канев Василий вышел из машины и начал ругаться на участкового. Он слышал, что Канев Василий сказал: «Ну чё сам не можешь разобраться, вызвал уже?», имея в виду второго сотрудника полиции. В их разговор он не вникал, поэтому приведенные им слова являются не дословными, а подходящими по смыслу. Свои слова Канев Василий перемежал с нецензурными выражениями. Участковый вел себя спокойно, в конфликт не вступал, и ушел со вторым сотрудникам полиции по дороге в поселок. Далее они продолжили распитие спиртного, в этот же день он вернулся на лодке-такси домой.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, указал, что в автомашине они не вспоминали участкового ФИО1, о рыбалке возможно и говорили, но точно не помнит. Канев Павел занимается рыбалкой, у него имеется лицензия, Василий возможно ездит с ним (Павлом).

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что в автомашине они не вели разговор об участковом ФИО1 суд также относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и берет за основу показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что летом 2014 года он приехал в Тельвиску и распивал спиртное с Каневым Василием и ФИО4, Канев Павел не пил, поскольку управлял автомашиной. Василий попросил съездить до друга, до кого конкретно и куда они поехали он не помнит. Возле своего дома встретили участкового ФИО1, Василий попросил остановить автомашину, чтобы с тем поговорить, у них имелась неприязнь по поводу сетей. Ранее Канев Павел и Канев Василий в автомашине разговаривали про сети. Далее Вася пошел к участковому, он (ФИО3) вышел из машины покурить, разговаривал по телефону, находился от дома участкового на расстоянии 10 метров. В какой-то момент он увидел, что Василий Канев и участковый разговаривают на крыльце на повышенных тонах, о чем конкретно происходил разговор он не слышал. Потом Павел Канев вышел из машины и подошел к Василию и участковому, он (ФИО3) также подошел к ним. У Василия и участкового происходил конфликт из-за какой-то сетки. Канев Павел говорил, что не надо ругаться, чтобы Василий шел в машину. Участковый что-то возразил, тогда Павел Канев взял того «за грудки» и попросил успокоиться. Чтобы при нем Каневы толкали участкового он не видел. Потом они поехали к магазину «Рубин» в котором приобрели спиртное и стали его употреблять в машине. Через некоторое время увидели, что в их сторону идет участковый с полицейским. Василий вышел из машины и стал разговаривать с участковым, о чем конкретно он не слышал. Были ли ранее конфликты между Каневыми и участковым он не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 99-102), из которых следует, что в августе 2014 года он на два дня уезжал в с. Тельвиска Ненецкого автономного округа, чтобы отдохнуть. Время там проводил с братьями Каневыми Павлом и Василием, а также с ФИО4. Они вместе употребляли спиртные напитки. Спиртное пил он, Канев Василий и ФИО4. Они сидели в автомобиле у Канева Павла, на котором катались по с. Тельвиска. Автомобиль у него марки «УАЗ-Хантер». В ходе распития спиртных напитков у них зашел разговор об участковом полиции села Тельвиска ФИО1. Канев Павел вспомнил, что тот порезал его рыболовные сети, которые он устанавливал на каком-то водоеме, зимой 2014 года и обсуждал это со своим братом Каневым Василием. В ходе разговора Канев Василий решил съездить к участковому ФИО1, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и выяснить с ним отношения. Они вчетвером на автомобиле Канева Павла, который был за рулем, поехали к строящемуся дому участкового ФИО1. Канев Павел остановил свой автомобиль недалеко от дома, после чего Канев Василий пошел в дом к ФИО1 Он также вышел из машины и сначала стоял на улице около машины. Канев Павел и ФИО4 остались сидеть в машине. После того как ушел Василий он разговаривал с кем-то по мобильному телефону и ходил из стороны в сторону, затем увидел, что Канев Василий и участковый ФИО1 вышли на крыльцо и услышал между ними разговор на повышенных тонах, в том числе с нецензурной бранью. Точных слов и выражений обоих не помнит, но суть разговора была из-за рыболовных сетей, которые порезал ФИО1 В это время из машины вышел также Канев Павел. Рычков в это время оставался сидеть в машине, так как был сильно пьян. Вместе с Каневым Павлом он подошел к крыльцу дома ФИО1 А., затем они вдвоем зашли на крыльцо дома, и подошли к Каневу В. и ФИО1, которые продолжали ругаться между собой, в том числе на повышенных тонах и используя нецензурную брань. При нем Канев Василий участкового ФИО1. не трогал, а только кричал на него. В то время, когда они с Каневым Павлом пришли на крыльцо, Канев Василий и участковый ФИО1 продолжали ругаться между собой из-за порезанных сетей. В какой-то момент Канев Павел схватил участкового ФИО1 за «грудки», то есть двумя руками за одежду в области груди и оттолкнул его в дом. Затем Канев Павел отпустил ФИО1 и через некоторое время они втроем, то есть он и братья Каневы ушли от дома ФИО1, чтобы избежать дальнейшего конфликта Канева Василия с ФИО1., поскольку Канев Василий находился в пьяном состоянии и мог продолжить выяснять отношения с участковым. Затем они все сели в машину Канева Павла и уехали. В тот же вечер, не больше чем через час, они той же компанией, то есть он, ФИО4 и братья Каневы Павел и Василий на автомашине Канева Павла поехали к магазину «Рубин», расположенному в с. Тельвиска, в котором купили спиртное и продолжили распивать его в машине Канева Павла. В это время к магазину «Рубин» подошел участковый ФИО1 А. и еще один мужчина в форме сотрудника полиции. ФИО1 подошел к машине и что-то стал говорить Каневу Павлу. Затем из машины вышел Канев Василий и подошел к участковому полиции ФИО1 и второму сотруднику полиции, который стоял рядом и стал разговаривать с ФИО1. Они стояли от машины на расстоянии около 2-3 метров. Канев Василий что-то выговаривал ФИО1 на повышенных тонах, но что именно не помнит, так как к их разговору не прислушивался. Насилия к участковому ФИО1 Канев Василий не применял, телесных повреждений ему не наносил. Разговор между Каневым Василием и ФИО1 длился около 5 минут. Затем из машины вышел ФИО4, чтобы успокоить Канева Василия и забрать его в машину. Через некоторое время ФИО4 и Канев В. сели в машину, а участковый ФИО1 А. и второй сотрудник полиции ушли.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО3 подтвердил частично, указал, что Канев Павел не толкал участкового, просто взял того «за грудки».

К показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании в части того, что Канев Павел не толкал ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и берет за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 103-105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Тельвиска произошли события с участием братьев Каневых Павла и Василия и участкового ФИО1. По слухам, Канев Василий и Канев Павел с какими-то своими друзьями приезжали к участковому ФИО1 домой, чтобы разобраться с ним. В тот день он употреблял спиртное и к вечеру уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что вечером ближе к 21 часу он вышел из своего дома на улицу покурить. В это время на улице около магазина «Рубин» стоял автомобиль «УАЗ», в котором находились какие-то люди. Около автомобиля стоял участковый ФИО1, и еще один сотрудник полиции. Происходящее дальше он знает со слов жены, которая рассказала ему, что он подходил к автомобилю и разговаривал с участковым ФИО1. В ходе разговора, из машины выскочил Канев Василий и стал предъявлять участковому ФИО1 какие-то претензии. Канев В. находился в пьяном состоянии и высказывал ФИО1 оскорбительные слова и выражения, в том числе используя нецензурную брань. Он это время стоял рядом с участковым, так что разговор между Каневым В. и участковым ФИО1 происходил в его присутствии. Его жена стояла недалеко от них, так что ей тоже было слышно все, что говорил Канев В. Со слов жены, участковый ФИО1 и второй сотрудник полиции вели себя спокойно и просили Канева В. успокоиться, однако тот не прекращал высказывать в адрес участкового ФИО1 оскорбления, в том числе используя нецензурную брань. Затем из машины «УАЗ» вышли какие-то люди и увели Канева В. в машину. После этого участковый ФИО1 и второй сотрудник полиции ушли. Он и его жена тоже ушли домой.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 91-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) вечером, около 21 часа 30 минут она вышла на улицу по своим делам. На улице уже смеркалось. Ее муж ФИО5 в это время тоже находился на улице, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в течение дня употреблял дома алкоголь. Она увидела, что напротив магазина стоял автомобиль марки УАЗ, в котором находились какие-то люди. На улице также находились их участковый ФИО1 и еще один сотрудник полиции, одетый в форменную одежду. ФИО1, подойдя к автомобилю УАЗ попросил людей выйти из машины, а сам отошел от машины и стал разговаривать с ее мужем. Из машины, с пассажирской двери задней части салона выскочил Канев Василий, житель поселка. Канев Василий сразу же направился к участковому ФИО1, который стоял в стороне от машины, и разговаривал с ее мужем, проводил профилактическую беседу. ФИО1 был одет в форменную одежду камуфляжной расцветки. По поведению и походке Канева В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Походка у него была шаткая, речь невнятная. Подойдя к участковому ФИО1, Канев В. стал предъявлять ему какие-то претензии, при этом высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные, нецензурные выражения, оскорбляющие его честь и достоинство, размахивал руками. Было видно, что он ведет себя неадекватно, агрессивно. Слова Канева В. ей было слушать неприятно. Сам же ФИО1 и другой сотрудник полиции вели себя спокойно, уравновешенно, просили Канева В. успокоиться, но тот свои нецензурные оскорбления в адрес ФИО1, не прекращал. Продолжалось это около 1-2 минут. Затем из автомобиля УАЗ вышли какие-то мужчины и увели Канева В. в машину. Она в это время тоже стала уходить домой и видела, что ФИО1 и другой сотрудник полиции пошли по дороге.

Кромеэтого, винаКаневаВ.В. иКаневаП.В. подтверждаетсяписьменнымиматериаламидела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО ФИО1 в котором он изложил обстоятельства применения к нему как к представителю власти Каневым В.В. и Каневым П.В. насилия (том №1, л.д.16-17);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от 11.07.2011, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (том №1, л.д.69);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела УУП УМВД по Ненецкому автономному округу ФИО1, согласно которой участковый уполномоченный полиции ФИО1 является представителем полиции по охране общественного порядка УМВД, выполняющим возложенные на него задачи по организации деятельности ОУУП (том №1, л.д.70-76);

- информацией УМВД России по НАО, согласно которой участковый уполномоченный полиции ФИО1 принимал участие в следующих рейдах по профилактике правонарушений, в целях предупреждения и пресечения преступлений, связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.67);

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Канева В.В. и Канева П.В. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

К показаниям подсудимых Канева В.В. и Канева П.В. о том, что они не применяли насилия к ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, подлежат исключению из обвинения действия Канева П.В. по сдавливанию кожи ФИО1 в момент хватания за одежду, поскольку доказательств того, что физическая боль путем прищипывания кожи потерпевшему была причинена в результате указанных действий умышленно в материалах дела не имеется и суду не представлено. Исключение из обвинения указанных действия не изменяет квалификацию действий подсудимого.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и об умысле на совершение данного преступления свидетельствуют характер и способ примененного насилия, поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления.

Действия подсудимых Канева В.В. и Канева П.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из предъявленного Каневу В.В. обвинения, ему инкриминируются действия по применению насилия в отношении ФИО1 в период времени с 20 до 21 часа, возле дома потерпевшего с указанием места и времени совершения деяния, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а также действия по оскорблению ФИО1, возле магазина «Рубин» в период времени с 21 до 22 часов, также с указанием места и времени совершения деяния, то есть указанные действия органом предварительного следствия обособлены, с разрывом во времени и эти действия, как и действия возле дома потерпевшего ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ. Однако, как указано выше, орган предварительного следствия разграничил данные деяния, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Канев В.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Рубин», расположенного напротив <адрес> с. Тельвиска <адрес>, увидев у магазина участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1, понимая, что рядом находятся граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, умышленно, публично высказал в адрес потерпевшего оскорбительные слова, выраженные в грубой неприличной форме, в том числе с использованием нецензурных фраз в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей.

Таким образом, достоверно установлено и доказано, что имело место публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем данный эпизод подлежит выделению из состава действий, вмененных Каневу В.В. по части 1 статьи 318 УК РФ и квалифицируется судом как менее тяжкий состав преступления, предусмотренный статьей 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из данного деяния подлежит исключению наличие у Канева В.В. преступного умысла, направленного на применение к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку таких действий ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлено.

За совершенные преступления подсудимые Канев В.В. и Канев П.В. подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых условия их жизни и семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Канева В.В. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Канева П.В. суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Каневу П.В. и Каневу В.В. по составу преступления, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Канева В.В. по обоим составам преступлений, является совершение деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Канев В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный в отношении окружающих в состоянии алкогольного опьянения, грубо реагирующий на замечания, выражающийся нецензурной бранью; на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый Канев П.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно как неуравновешенный, вспыльчивый в состоянии алкогольного опьянения, грубый и неуважительный к односельчанам и в быту, общественных местах, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Решая вопрос о назначении подсудимому Каневу В.В. наказания за совершенные преступления, суд, учитывая характер и степень их общественной опасности, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ему наказание по части 1 статьи 318 УК РФ - в виде лишения свободы, по статье 319 УК РФ – в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение виновному более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ как не соответствующего личности виновного и им содеянному.

Учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенного Каневым В.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в местах изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает нецелесообразным назначение виновному по статье 319 УК РФ более мягкого вида наказания в виде штрафа, как несоответствующего личности виновного и им содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Каневу В.В. должно быть назначено в колонии-поселении.

Решая вопрос о назначении подсудимому Каневу П.В. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение виновному более мягкого вида наказания за совершение преступления как не соответствующего личности виновного и им содеянному.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые и обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со статьей 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Каневу В.В. адвокатом на предварительном следствии и в суде составляют 12650 рублей 00 копеек, которые на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет осужденного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канева Василия Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по статье 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ разъяснить, что Канев Василий Валентинович не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный Канев В.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом правительством РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания избрать в отношении Канева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Каневу Василию Валентиновичу в размере 12650 рублей 00 копеек взыскать с Канева Василия Валентиновича в доход федерального бюджета.

Канева Павла Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Канева П.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении Канева П.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья – А.П. Сивков