Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 ~ М-288/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-348/2021

УИД 52 RS0029-01-2021-000500-13

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года        р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием истца А.А. Малышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

Установил:

А.А. Малышев обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2020 года при приобретении автомобиля в кредит в автосалоне между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита № сроком кредитования 72 месяца, в частности на оплату части стоимости автомобиля HAVALF7, год выпуска 2019, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Истцом был также подписан ряд иных документов.

В этот же день истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и был заключен опционный договор с ООО «Автоэкспресс» с Индивидуальными условиями № от 30.10.2020 года. При заключении опционного договора, подтверждение полномочий на его заключение со стороны общества истцу не предоставлялось, а было пояснено, что заключение опционного договора является условием для выдачи кредита и что иных условий не предоставляется.

Опционный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, опционного договора «АВТОУверенность». Срок действия опционного договора 60 месяцев- п. 6 Индивидуальных условий опционного договора. Оплата по опционному договору была осуществлена за счет кредитных средств в размере 163354 рублей 20 копеек и указана в п\п 11 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора.

Истец не нуждался в услугах (обязательствах) по опционному договору и ему они не нужны в будущем. Поэтому истцом было направлено в общество заявление, в частности и по существу о расторжении опционного договора и возврате уплаченного, на которое истцу был дан ответ обществ, в котором общество фактически отказывает истцу, а также не признает расторжение опционного договора.

Истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченную по опционному договору сумму в размере 163354 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 887177 рублей 10 копеек и признать расторгнутым опционный договор в целом. Признать недействительным условие п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от 30.10.2020 года о том, что все споры по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

В судебном заседании истец А.А. Малышев заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что имеются все основания для взыскания денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 30.10.2020 года между истцом А.А. Малышевым и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № сроком кредитования 72 месяца, в частности на оплату части стоимости автомобиля HAVALF7, год выпуска 2019, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

30.10.2020 года между А.А. Малышевым на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» на срок 60 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 163354 рубля 20 копеек.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

3.02.2021 года истец направил заявление ответчику об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» и возврате денежной суммы.

16.02.2021 года истцу на его заявление ООО «Автоэкспресс» дан ответ, из которого следует, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит. То есть истцу в его требовании было отказано.

Рассматривая заявленные истцом требования и анализируя представленные по делу доказательства, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора, при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут через 3 месяца с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 163354 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в следующем размере: 163354 рубля 20 копеек + 5000 рублей/ 2 = 84177 рублей 10 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд в данном случае не усматривает, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей», его размер явно завышенным не является.

Подлежит удовлетворению и требования истца относительно признания недействительным п. 5 Индивидуальны условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 30.10.2020 года, о том, что все споры по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районом суде г. Новосибирска, поскольку означенное условие ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Воротынский Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 5975 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст. Ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № от 30.10.2020 года, заключенный между А.А. Малышевым и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Малышева А.А. сумму, оплаченную по опционному договору в размере 163354 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет штрафа 84177 рублей 10 копеек.

Признать недействительным условие п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» № от 30.10.2020 года о том, что все споры по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районом суде г. Новосибирска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5975 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Судья        А.Л. Тарасов