Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2020 (2-5688/2019;) ~ М-4041/2019 от 12.08.2019

59RS0007-01-2019-005414-04

Дело № 2-358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2020года                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

с участием истца Шаронова В.А., представителя истца по доверенности Медведева В.М., ответчика Ознобишиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой В. А. к Ознобишиной Я. Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Шаронов В.А., обратился в суд с иском к ответчику, Ознобишиной Я.Ю., с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № в доме № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Залив жилого помещения происходил по вине жильцов квартиры № в доме № по ул. <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, собственником которой является ответчик – Ознобишина Я.Ю..

В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» сумма затрат на ремонт квартиры составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика Ознобишиной Я.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 55 000 руб. 00 коп., судебные расходы – 10 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп – за выписку из ЕГРП, 7 000 руб. 00 коп. – за услуги по предоставлению интересов в судебном споре.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях (л.д. 66).

Представитель третьего лица, ООО "Территория партнерства", в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела представил отзыв (л.д. 129-130) в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, сообщая, что ДД.ММ.ГГГГ в № дома № по <адрес> было выявлено протекание сантехнического оборудования, а именно разводки ХВС на кухне, установленной после отсекающего устройства и не являющейся общедомовым имуществом, что явилось причиной затопления № дома № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квартира, расположенная по адресу <адрес> согласно выписке из ЕГРП принадлежит Ознобишиной Я. Ю.. <данные изъяты>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) при осмотре <адрес> выявлено, что на кухне на потолке протечные пятна площадью <данные изъяты> отслоение штукатурного слоя площадью <данные изъяты> в коридоре на потолке и стенах желтые протечные пятна площадью <данные изъяты>., отслоение штукатурного слоя; во вспомогательном помещении (сан.узле) на потолке желтые пятна протечные прощанью <данные изъяты>м., отделка потолка – пластиковые панели. На момент осмотра <адрес> протечных пятен не выявлено, протекания сантехнического оборудования не обнаружено. Вывод комиссии: возможно, протекание произошло из кв. № по вине жильцов.

При осмотре <адрес> выявлены протечные пятна на потолке и стенах в коридоре, ванной, на кухне: площадью – <данные изъяты> соответственно, отслоение штукатурного слоя. В коридоре и на кухне площадью <данные изъяты> соответственно. Со слов собственника ремонт ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании сантехнического оборудования в квартире № на втором этаже выявлена протечка разводки ХВС на кухне (внутриквартирная) с ДД.ММ.ГГГГ. Вывод комиссии: затопление произошло по вине жильцов № в д№ по ул. <адрес> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту (<данные изъяты> при осмотре <адрес> обнаружено, что в кухне на потолке в правом дальнем углу мокрое протечное пятно площадью <данные изъяты>. Справа от входа обои отпали, нарушен штукатурный слой площадью <данные изъяты>.и на потолке площадью <данные изъяты> Намокла газовая плита (не зажигается). Вывод комиссии: затопление произошло из верхней квартиры № в д. № по <адрес>

Согласно акту экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет: <данные изъяты>).

Ответчик, отрицая свою вину в затоплении утверждает, что причиной затопления явились протечки крыши жилого дома старой постройки, в котором длительное время не производился капитальный ремонт, в подтверждение чего ей представлены копии заявлений жильцов квартир № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа НО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Согласно представленным документам жильцы просят произвести ремонт кровли, в которой имеются течи. Управляющая организация сообщает, что при обследовании квартиры жильца № факт подтопления квартиры не выявлен, проведены работы по очистке снега и снежных свесов с кровли, кровля находится в неудовлетворительном состоянии и по данным НО «<данные изъяты>» комплексное обследование и ремонт крыши в доме № по <адрес> запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком вышеперечисленные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, так как отражают факты имеющие место в период времени, не совпадающий с датами затопления (датами причинения ущерба) и не подтверждают факт протекания с кровли, в том числе, с последствиями затопления не только помещений второго, но и первого этажа здания.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО4, ФИО3 по ходатайству ответчика также достоверно не подтвердили наличие причинно-следственной связи между произошедшим протеканием кровли дома и затоплением квартиры истца.

Опрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО2, ФИО1 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, поименованные в составленных со стороны управляющей компании актах, относительно причин произошедших затоплений по вине жильцов <адрес>.

Каких-либо иных доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также о заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ответчика, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Также ответчик не согласилась с результатами акта экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала, что цена иска завышена вдвое (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), при этом не заявила в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы, не представила в материалы дела альтернативного заключения, оценки, расчёта размера ущерба, каких-либо возражений относительно причин произошедшего затопления, размера ущерба, сам размер ущерба, определенный актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорила.

Являясь собственником квартиры № в № по ул. <адрес>, ответчик несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии.

При определении размера материально ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться актом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе исследованных доказательств, поскольку вина ответчика, как собственника квартиры № в № по ул. <адрес> в затоплении квартиры истца нашла свое подтверждение и мотивировано не оспорена ответчиком, размер причиненного ущерба подтвержден суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы, с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп. – в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП, 10 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг специалиста, а так же 1 850 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ознобишиной Я. Ю. в пользу Шаронова В. А. 55 000 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1 850 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020.