Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21522/2014 от 16.09.2014

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-21522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу Левочкиной Елены Петровны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года об отказе в пересмотре решения суда от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Толкачева В.А. об обязании Левочкиной Е.П. демонтировать газопровод и электрокабель на земельном участке № 25 при доме № 28 в д. Лопотово. Решение вступило в законную силу 13 января 2014 года.

Левочкина Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец совершил отчуждение земельного участка и на момент вступления решения суда в законную силу утратил заинтересованность в рассмотрении поданного иска.

Толкачев В.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Левочкина Е.П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Левочкина Е.П., к вновь открывшимся не относятся, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Левочкиной Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-21522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу Левочкиной Елены Петровны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Толкачева В.А. об обязании Левочкиной Е.П. демонтировать газопровод и электрокабель на земельном участке № 25 при доме № 28 в д. Лопотово. Решение вступило в законную силу 13 января 2014 года.

В связи с переходом права собственности на земельный участок от Толкачева В.А. к Милявскому Д.Л. судом поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Толкачев В.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Левочкиной Е.П. возражал против замены стороны в споре.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года допущена замена истца Толкачева В.А. его правопреемником – Милявским Д.Л.

Не согласившись с постановленным определением, Левочкина Е.П. поставила вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно сведениям из ЕГРП от 01 ноября 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Толкачева В.А. к Милявскому Д.Л., решение суда не исполнено, в связи с чем надлежит произвести процессуальную замену стороны.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку исходя из буквального толкования статьи 44 ГПК РФ, суд допускает замену стороны правопреемником, при этом не предусмотрено права суда сделать это по своей инициативе. Материалы дела не содержат каких-либо заявлений сторон о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, сам по себе переход права собственности на земельный участок не влечет безусловного правопреемства в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Милявский Д.Л. не лишен права самостоятельного обращения за защитой своих прав при наличии спора с Левочкиной Е.П.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом рассмотрен по своей инициативе, судебная коллегия лишена возможности в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 44, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить.

Председательствующий

Судьи