Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2019 ~ М-1186/2019 от 05.03.2019

Дело № (4) 66RS0№-62

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минакова А. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Минаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 112 880 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 200», госномер № регион, под управлением собственника Минакова А.В., автомобиля «Мазда 3», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Киселева Н.В. Виновным в ДТП является водитель Киселев Н.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С 200», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> потерпевший обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением соответствующих документов, что ответчиками не оспаривается. Вышеуказанный случай не признан ответчиком страховым, в выплате страхового возмещения отказано, что следует из ответа страховщика от <//>.

<//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Минакова А.В. к АО «ГСК «Югория» в части взыскания страхового возмещения в размере 27 200 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей, судебных расходов в размере 5 150 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу <//>.

<//> Минакову А.В. страховщиком АО «ГСК «Югория» по данному страховому событию на основании решения суда от <//> выплачено страховое возмещение в размере 27 200 рублей.

Истец Минаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представитель истца Шамоян Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 200», госномер № регион, под управлением собственника Минакова А.В., автомобиля «Мазда 3», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Киселева Н.В. Виновным в ДТП является водитель Киселев Н.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С 200», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> потерпевший обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением соответствующих документов, что ответчиками не оспаривается. Вышеуказанный случай не признан ответчиком страховым, в выплате страхового возмещения отказано, что следует из ответа страховщика от <//>.

<//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Минакова А.В. к АО «ГСК «Югория» в части взыскания страхового возмещения в размере 27 200 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей, судебных расходов в размере 5 150 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу <//>.

<//> Минакову А.В. страховщиком АО «ГСК «Югория» по данному страховому событию на основании решения суда от <//> выплачено страховое возмещение в размере 27 200 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки за период <//> по <//>, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца до суммы в размере 40000. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минакова А. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Минакова А. В. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина