Решение по делу № 33-3099/2019 от 21.03.2019

Судья Ильина Ю.В. Дело №33-3099/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сартаковой Анастасии Алиевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2019 года по делу

по иску Сартаковой Анастасии Алиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сартакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри р.з. Е 513 УХ 22, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н., и автомобиля Тойота Карина ЕД регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Майкова А.Н. ДТП произошло по вине водителя Майкова А.Н., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ ***, нарушившего п.п.10.1, 9.10,1.3,1.4 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась в Алтайский филиал ООО «СК «Согласие» (страховщику) с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для осуществления выплаты документы. Поврежденный автомобиль представлен страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГ в адрес Гасановой Т.Н. от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, после чего Гасанова Т.Н. обратилась к независимому эксперту для оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению ***.18 автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак Е 513 УХ 22, восстановлению не подлежит, размер ущерба, причиненный собственнику в связи с его гибелью, составляет 412 189 руб. ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила исполнить обязательство в полном объеме и выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ между ней и Гасановой Т.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Гасанова Т.Н. уступает, а она принимает право требования к ООО «СК «Согласие» надлежащего исполнения обязательства по договору (полису) ОСАГО <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Сартаковой А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сартакова А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что между Хазовым А.А. и Майковым А.Н. не соблюдена письменная форма сделки. Отсутствуют надлежащие доказательства перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, к Майкову А.Н. Право собственности на автомобиль Тойота Карина, регистрационный знак С 929 НЕ, в том числе посредством заявления исковых требований, за Майковым А.Н. не было признано. Копия паспорта технического средства не является надлежащим доказательством.

В письменных возражениях ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сартаковой А.А. – Малышева Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель ООО «СК «Согласие» - Череповская М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гасановой Т.Н., под управлением Толмачева СВ.; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хазову А.А., под управлением Майкова А.Н.; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего «<данные изъяты>», под управлением Маклакова А.В.

Гражданская ответственность Хазова А.А. была застрахована по полису ЕЕЕ *** от ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ виновным лицом в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Майков А.Н., который управлял принадлежащим ему автомобилем.

ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась в Алтайский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес Гасановой Т.Н. от страховщика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ответственность Майкова А.Н. при управлении автомобилем Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ *** не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила исполнить обязательство в полном объеме и выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., приложив оригинал экспертного заключения ***.18 и документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 600 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) передала Сартаковой А.А. право на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны ООО Страховая компания «Согласие» в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сартаковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП владельцем автомобиля Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и виновником в данном ДТП являлся Майков А.Н., который надлежащим образом не застраховал свою ответственность в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у страховой компании правомерно отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Довод жалобы о том, что собственником автомобиля Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак С 929 НЕ 154, в момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Хазов А.А., ответственность которого была застрахована, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, по сообщению МРЭО ГИБДД, в системе учета автомобиль Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, числится за Хазовым А.А.

Однако в уголовном деле хранится ПТС <адрес> на данный автомобиль, в котором имеется отметка с подписями прежнего (Хазова А.А.) и нового собственника (Майкова А.Н.) с указанием основания возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В рамках уголовного дела свидетель Заварыкин С.А. дал свои показания, что автомобиль Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Майков А.Н., приобрел примерно в июле 2017 года путем обмена на свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, но документы в ГИБДД на себя не оформил, так как страховка прежнего собственника еще не истекла.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо Хазов А.А. пояснил, что в августе 2017 года он продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Договор заключал в письменной форме, не помнит фамилию покупателя. Сделка совершена в <адрес>, расчет произведен наличными.

Кроме того, Майкова Т.В., Майков Н.В., являющиеся наследниками Майкова А.Н., сообщили, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> появился у Майкова А.Н. примерно за две недели до ДТП.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (утратившего в настоящее время силу, но действовавшего на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации его в ГИБДД, либо с иной даты или с наступления иного события, Хазовым А.А. и Майковым А.Н. не было определено, соответственно такой датой в договоре значится дата его подписания – ДД.ММ.ГГ.

Факт передачи автомобиля Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак С929НЕ154, а также управления им Майковым А.Н. подтверждается материалами дела, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался, как и не были оспорены подписи в ПТС. При этом не имеет в данном случае правового значения факт непредставления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ кем-либо из сторон суду.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Закон не связывал регистрацию транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** «О порядке регистрации транспортных средств» с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, право собственности Хазова А.А. на спорный автомобиль перешло к Майкову А.Г. с момента его передачи, следовательно, с этого момента последний, как покупатель, нёс риск повреждения товара и приобрел права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе по возмещению ущерба.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сартаковой А. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: