Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2014 ~ М-1431/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    №2-1587/14

г. Волоколамск 02 октября 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Филиппову М.С., Барабаш И.Н. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

    Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 838 426 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор на выдачу займа в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму займа начисляются пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Ответчиком ФИО1 платежи производились с нарушением установленных сроков и в неполном размере. ФИО2 является поручителем за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 Ответчикам было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, на которое ответчики не отреагировали. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 649 419 руб. 11 коп. основная сумма займа, 119021 руб. 18 коп. –проценты за пользование займом, 69986 руб. 11 коп. - пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестки с расписками о извещении слушания дела возвращены в суд за истечением срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Волоколамского филиала Московской областной коллегии адвокатов и ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий на признание иска, представленный расчет не оспаривает, однако полагает, что размер неустойки является завышенным и просит его снизить.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 22 % годовых. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения, ежемесячные платежи не вносились. Последняя оплата была произведена им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» было направлено ответчикам требование о досрочном расторжении договора займа и погашении задолженности., которое ответчиками исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 419 руб. 11 коп.- основная сумма займа, из них 129 119 руб. 85 коп. –просроченная сумма займа, 119021 руб. 18 коп. –проценты за пользование займом, 69986 руб. 11 коп.- пени. Данный расчет судом проверен. Ответчиками возражений по сумме задолженности не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 69 986 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств солидарно.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11284 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Филиппову М.С., Барабаш И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Расторгнуть досрочно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Филиппову М.С..

    Взыскать солидарно с Филиппову М.С., Барабаш И.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа 649 419 руб. 11 коп. –сумму основного долга, 119 021 руб. 18 коп. -проценты за пользование займом и 40 000 руб. -неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 11284 руб. 40 коп., а всего 819 724 руб. 69 коп. (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья