Решение по делу № 2-336/2012 от 17.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                             копия к  делу № 2-336/4-2012

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. МайкопМировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В При секретаре Упчежуковой Б.Р.С участием представителей истца Савинкина Н.А. по доверенности от 14.03.2012 г. и Шамсутдинова А.Э. по доверенности от 25.04.2012 г.

Представителя  ответчицы Летунова А.Н. по доверенности от 06.07.2012 г.

                 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Савинкиной <ФИО1> к Летуновой <ФИО2>еменовне  о возмещении убытков,

                                                У с т а н о в и л :Истица обратилась в суд с иском к ответчице, собственнику соседнего земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2011 г. припроизводстве строительных работ на земельном участке ответчицы, ее работники повредили часть  забора домовладения истицы, причинив ей ущерб на сумму 1747 руб. 40 коп. Кроме того,  при застройке своего земельного участка ответчица,  в  нарушение санитарных норм и правил,  возвела дворовую уборную  в непосредственной  близости от ее домовладения и источника питьевой воды, чем создает неудобства и препятствия в пользовании земельным участком. Указала, что по вышеназванным  причинам она  испытывает нравственные и физические страдания, в  связи с чем,  у нее произошло обострение гипертонической болезни. Просила суд взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб на сумму 1747.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и обязать ответчицу разместить дворовую уборную в соответствии с санитарными нормами и  правилами.

          В судебном  заседании представители истицы исковые требования поддержали частично. Представитель  истицы Савинкин Н.А. пояснил, что они отказываются от требований о компенсации морального вреда и переносе уборной, поскольку после проведеннойдосудебной подготовки, ответчица добровольно перенесла свою дворовую уборную в конец земельного участка.

            Представитель Ответчицы Летунов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 14.12.2012 г. при рытье котлована и возведении фундамента под строительство дома на земельном участке, принадлежащем его матери Летуновой В.С. рабочие случайно повредили часть забора истицы, выполненного из профнастила. Ввиду неприязненных отношений с истицей длительноевремя не могли договориться о ремонте и восстановлении поврежденной части забора.  В настоящее время ответчица согласна возместить истице затраты на ремонт забора в  указанном истицей размере. Кроме  того, после обращения в суд, не желая судебных тяжб, ответчица добровольно переставила дворовую уборную в другой конец огорода.

                 Изучив материалы настоящего дела, выслушав доводы сторон и   дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.    

             В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата, а также повреждение его имущества.

              Согласно ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

              Из представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчицей, установлено, что для восстановления  нарушенного права и ремонта поврежденного забора, размером около 4 кв.м. истице потребуется  материалов / оцинкованного профнастила, металлической трубы, реек, саморезов и цемента /  на сумму 1747.40  рублей, а,  следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

              Учитывая, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются судебные  расходы, связанные с обращением в суд, с ответчицы в пользу истицы также следует взыскать  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей согласно квитанциям от 21.05.2012 г. и 09.07.2012 г.

               На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л :

           Взыскать с  Летуновой <ФИО2> в пользу Савинкиной <ФИО1>  в счет возмещение ущерба 1747.40  рублей  и расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 2347.40 рублей.    

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Майкопский городской суд через мирового судью в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Мировой судья           подпись                                     Т.В.Шавлинская

Полный текст решения изготовлен 17.07.2012 г.

Копия верна : Мировой судья                             Т.В.Шавлинская