Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2011 (1-962/2010;) от 15.11.2010

Дело № 1-23/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           21 февраля 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого ,

адвоката Рыковой Г.Н.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Андреенковой О.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомашины «-МАРКА3-» г.н. №, стоимостью -СУММА8-, принадлежащей ФИО5, пришёл к дому <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подошёл к автомашине «-МАРКА3-» г.н. №, которая была припаркована во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>. После этого , заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) облил поверхность кузова автомашины «-МАРКА3-» г.н. № и с помощью заранее приготовленных спичек поджёг автомашину «-МАРКА3-» г.н. №. После этого , продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая и предвидя, что в результате его преступных действий автомашина «-МАРКА3-» г.н. №, принадлежащая ФИО5, может быть полностью уничтожена, попытался покинуть место совершения преступления, относясь безразлично к возможным последствиям своих преступных действий.В это время преступные действия были обнаружены очевидцами происшествия и потерпевшим ФИО5, которые, услышав посторонний шум, обнаружили поджог автомашины «-МАРКА3-» г.н. № и приняли своевременные меры к тушению автомашины «-МАРКА3-» г.н. №, принадлежащей ФИО5 После чего с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог этого сделать, так как был задержан очевидцами происшествия и потерпевшим ФИО5 Таким образом, преступные действия , непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий , направленных на уничтожение чужого имущества, а именно автомашины «-МАРКА3-» г.н. №, принадлежащей потерпевшему ФИО5, путём поджога, автомашина «-МАРКА3-» г.н. №, стоимостью -СУММА8-, принадлежащая ФИО5 была подвергнута высокотемпературному воздействию и получила следующие повреждения: 1) нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, крышки багажника, колпака диска левого заднего колеса, заднего правого крыла, панели крыши; 2) деформация уплотнителя стекла передней левой двери, уплотнителя стекла задней левой двери, ручки наружной задней левой двери, молдинга панели крыши; 3) нарушение аэрографических рисунков на поверхности кузова. В результате умышленных преступных действий ФИО5 реально был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму -СУММА1-, из которых -СУММА3- -стоимость нанесения аэрографии на поверхность кузова автомашины «-МАРКА3-» г.н. №, -СУММА4- - сумма имущественного ущерба с учётом износа на заменяемые детали.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поджег машину ФИО5, так как ранее они работали вместе и у них возникли разногласия по оплате. Он, , посчитал, что его обманули и из мести он подошел к а/м ФИО5, облил её бензином и спичками поджог а/м, но уничтожать а/м он не хотел, хотел только испортить краску на а/м. Потом попытался скрыться, но его задержали. Не согласен с суммой иска, считает, что она многократно завышена. Считает, что сумма должна быть в рамках экспертизы, то есть -СУММА5-.

Также подсудимый суду показал на уточняющие вопросы, что с потерпевшим ФИО5 работал вместе, последний не заплатил за работу, сказал, что с них удержали за материал. После совместной работы он, , посчитал, что их обманули, сказали, что за материал с них удержали. Они разговаривали с рабочими, а когда он не смог объяснить ситуацию, то они разошлись. Сумма невыплаты была -СУММА9-, он, , не считал нужным говорить ФИО5 об этом, так как у него была стандартная отговорка, что он, ФИО5, ничего не должен.

Конфликт произошел в ДД.ММ.ГГГГ, а машину он поджог через 4 месяца. Его, , довез друг ФИО7, последний высадил его и до а/м ФИО5 он, , дошел сам. Он знал, что эта а/м ФИО5, аэрографии не было. Он, , видел на а/м рисунок, но не подумал, что это аэрография и что а/м работала на газе, он не знал.

Машину ФИО5 он облил бензином из пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра, который он специально купил. Вылил все содержимое, потом спичками поджог. Он, , хотел чтобы обгорело лакокрасочное покрытие, где бак топливный он не знал, а/м уничтожать не хотел. А/м не сгорела, так как её потушили очевидцы, видимо знакомые ФИО5. Если бы не потушили очевидцы, то когда бы прогорел бензин, то испортилось бы только покрытие. С иском не согласен, так как считает, что аэрография не стоит -СУММА3-, а стоит -СУММА12-, считает, что повреждения не были такими значительными и рисунок не был сплошной, а прерывистый.

ФИО7 вообще не знал, что он, , хотел сделать, лишь подвез его, а ФИО6, который был также с ними, он сказал, что хочет испортить а/м, он, ФИО6, стал отговаривать, но не успел.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь, около часа, был морозец, он с автозапуска прогревал а/м, снова лег спать, услышал хлопок, потом стали кричать, что горит именно его машина, выскочил из дома, увидел, что а/м тушат три человека, горит багажник, а там газовый баллон на 80 литров, видел, что пламя было из-под багажника, отогнал ребят, тушивших а/м, запрыгнул в а/м заглушил двигатель открыл багажник, там горела обшивка, уплотнительные резинки в багажнике, огнетушителем пламя сбили. В этот момент ребята, которые тушила а/м куда-то побежали. Он, ФИО5, успокоился, осмотрел а/м, почувствовал запах бензина и понял, что это поджог, потом позвонили очевидцы и сказали, что задержали того, кто поджог. Прибежав туда, увидел а/м вневедомственной охраны, увидел , спросил его за что, тот сказал, что мимо проходил. После этого он отогнал а/м в мойку, там увидел, что краска сгорела. За аэрографию на а/м он, ФИО5, заплатил -СУММА3-, но эксперты её не оценивают, так как не предусмотрено законодательством. Согласен с экспертами, что восстановительный ремонт -СУММА6- и аэрография -СУММА3-. Считает, что те деньги, которые ему предлагал -СУММА12- этого мало. Он действительно звонил и пытался мирно с ним договориться. О том, что а/м оборудован газовым баллоном знал, так как он приезжал на а/м на «Велту», где тогда работал , открывал багажник и видел это оборудование.

О том, что все произошло неспонтанно свидетельствует то, что при осмотре были обнаружены спички перемотанные ниткой, кроме того, ФИО6 был рядом и если бы он хотел остановить, то остановил бы .

Также потерпевший суду показал, что никакого конфликта у него с не было. В ДД.ММ.ГГГГ был посредником, он предоставлял бригаду, с которой он, ФИО5, работал. А так как был испорчен материал, то он предложил поделить стоимость испорченного материала в равных долях по -СУММА18-, он согласился. Никаких вопросов не возникло.

точно знал, что в а/м установлено газобаллонное оборудование, так как ездили на а/м 4 месяца, открывали багажник. хотел именно уничтожить а/м, так как испортить можно было бы и другим способом.

В стоимость аэрографии входит разработка дизайнера на компьютере, материал и работа мастера.

После расчета за произведенные работы с не встречался, последний ему не звонил, никто ему не передавал, что не доволен, что хочет поговорить. Ребята из бригады ему звонили, говорили, что не хотят работать с .

Считает себя потерпевшим, действиями ему причинен значительный ущерб, поскольку он произвел непредвиденные затраты на ремонт, на его содержании ребенок гражданской жены, настаивает на строгом наказании , а его частичное возмещение ущерба, в сумме -СУММА18-, считает тактическим ходом, для смягчения наказания. Поддерживает гражданский иск, заявленный ранее.

Свидетель ФИО7 суду показал, что был дома, к нему пришел , попросил свозить его <адрес> с ними еще поехал ФИО6, по пути следования, сказал, что нужно заехать на заправку, так как его друг «обсох». Он, ФИО7, вопросов не задавал. Потом и ФИО6 ушли вместе за дома, он остался в а/м, потом вместе пришли, ничего не говорили, поехали, потом их задержали. Его первым вытащили из а/м, потом их - и ФИО6 - стали пинать, на его вопрос «за что?», ответили, что они подожгли а/м.

После всего, ему сказал, что хозяин а/м должен деньги и не хотел отдавать и осталось только поджечь а/м.

Свидетель ФИО3 суду показал, что познакомились с и ФИО5 на работе. предложил поработать на «<данные изъяты>», он был посредником и платил им зарплату. Когда окончательно рассчитывались, они попросили ФИО5, чтобы он выдал деньги при них, а последний сразу бы отдал им. Была ситуация, что нужно было удержать из зарплаты за испорченный материал, примерно около -СУММА10-, но они не согласились с этим, так как до них еще работала бригада. и ФИО5 договорились выплатить пополам, а ещё и с них немного удержал, или -СУММА13- или -СУММА11-.

А/м ФИО5 ему известна, видел её в боксе, багажник был открыт, там был баллон газовый, в этом боксе они переодевались, поэтому и видели. Знал ли , что а/м на «газу» он не знает, но думает, что видел газовый баллон в багажнике. Между и ФИО5 были рабочие, нормальные отношения. О том, что поджог а/м ФИО5 он узнал от ФИО1, а тот знает это от ФИО5.

Вина подсудимого, кроме полного признания, подтверждается материалами уголовного дела: том № рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 3, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 4-9, заключением технической экспертизы и фототаблицей к ней на л.л. 21-33, договором на оказание услуг на л.д. 34, протоколом осмотра предметов (а/м) на л.д. 49-64, заключением автотовароведческой экспертизы на л.д. 83-98, протоколом выемки документов на л.д. 103-104, протоколом осмотра документов на л.д. 107-108, актом на выполнение работ - аэрографии на л.д. 110 корешком квитанции об оплате аэрографии на л.д. 111 и 190-191, ксерокопией кредитного договора и документами по кредиту на л.д. 114-123, справкой о доходах ФИО5 и Герасимовой - сожительницы ФИО5 на л.д. 126-129, а также оглашенными по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 66-68 том 1); ФИО2 (л.д. 99-101 том 1); ФИО1 л.д. (133-135 том 1).

Так из показаний ФИО6 на л.д. 66-68 том 1 установлено, что он зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес>. У него есть друг - (прозвище «<данные изъяты>»). он знает по школе, поддерживает с ним дружеские отношения. проживает <адрес>, точный адрес ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своему другу - ФИО7, который проживает по <адрес> Он приехал к ФИО7 для того, чтобы проконсультироваться у него по работе прибора «<данные изъяты>». Через некоторое время к ФИО7 приехал . Он пошёл за пивом в киоск. Когда он вернулся к дому ФИО7, то ФИО7 и были уже на улице. У ФИО7 в собственности имеется автомашина «-МАРКА4-» г\н № (цвет <данные изъяты>). ФИО7 отряхивал машину от снега. Он пил пиво. и ФИО7 спиртное не употребляли. Он выпил одну бутылку пива. сказал, что у его знакомого закончился бензин в машине и попросил его свозить к другу. Какой друг, не пояснил. сказал, что нужно ехать <адрес>». Он, и ФИО7 сели в машину ФИО7. За управлением находился ФИО7. По пути они заехали на автомобильную заправку, которая находится в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>. сходил на кассу, заплатил деньги за бензин. купил около 2-3 литров. Бензин залили в пятилитровую бутылку из-под питьевой воды. После этого, они проехали на место, которое указал . ФИО7 остановил свою автомашину <адрес>. Он и вышли из машины. ФИО7 остался ждать их в машине. Он нёс канистру с бензином и шёл за . Когда они подошли к углу дома, то около подъезда он увидел автопарковку. На парковке было много автомашин. Парковка, по видимому, охраняемая. На улице горели фонари, освещение было хорошее. Когда они остановились около дома, то он поставил канистру на землю. взял канистру, с помощью ножа, который был у него, срезал горловину канистры. Никаких подозрительных мыслей у него не возникло. После этого подошёл к автомашине «-МАРКА3-» <данные изъяты> цвета. После этого выплеснул бензин из канистры на левый бок автомашины и спичкой поджег автомашину. Он находился поодаль от , растерялся. Машина загорелась. побежал к машине ФИО7. Он побежал за . О том, что хотел поджечь чью-то автомашину, он не знал. о своём намерении ему ничего не говорил. Действия были для него неожиданными. Если бы он знал, что хочет поджечь автомобиль, то он бы его обязательно остановил. Они сели в машину, поехали. сказал «поехали». На перекрёстке их автомашину подрезала автомашина «-МАРКА1-». ФИО7 остановил автомобиль. Из автомашины «-МАРКА1-» вышел молодой человек с битой. Их всех вытащили из машины. Через некоторое время на место приехали сотрудники милиции. Потом он спрашивал , по какой причине он поджёг автомашину. Со слов ему известно, что он сделал это, чтобы отомстить хозяину автомашины за то, что он его обманул с деньгами. Хозяин автомашины и вместе работали. Всё это он знает лишь со слов . занимался отделкой. Уточняет, что вылил почти весь бензин. Пламя было большое. Рядом с подожженной машиной было много других машин. В настоящее время он поддерживает с отношения и общается. О противоправном умысле он не знал и участия в поджоге не принимал. Позже он узнал, что в автомашине, которую поджог , находился газовый баллон. Автомашину смогли потушить очевидцы, которые видимо и остановили их автомашину. ФИО7 из машины вообще не выходил. Если бы машину не потушили, то последствия могли быть более тяжкими.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на л.д. 99-101, том 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 ч. 00 мин. он шёл по <адрес>, возвращался из гостей. Когда он шёл около дома <адрес>, то увидел, как к автомашине <данные изъяты> цвета, марку назвать не может, либо «-МАРКА2-», либо «-МАРКА3-», подошли суетливо два молодых человека. Автомашина стояла около подъезда №. Рядом с этой автомашиной, в непосредственной близости стояла ещё одна автомашина отечественного производства. Молодые люди вели себя подозрительно. Один подошёл к левой стороне автомашины, другой подошёл к багажнику. Это у них получилось одновременно. Что было в руках у молодых людей, он не видел, не присматривался. На улице горели фонари городского освещения. Он решил подождать, что будет дальше. Он отвернулся от автомашины и повернулся лицом к ларьку. Он услышал, как завелась автомашина, повернул голову и увидел вспышку огня. Вспышка огня была в районе багажника. Молодые люди побежали от автомашины, вдоль дома. Из стоящей недалеко автомашины выскочили другие молодые люди. Кто-то из них начал тушить автомашину белого цвета, кто-то начал догонять двух молодых людей. Вышел хозяин автомашины, крикнул, чтобы от машины отошли, так как в машине находился газовый баллон. Огонь потушили с помощью огнетушителя. Он к машине не подходил. Он оставил свой контактный телефон в качестве свидетеля и ушёл. Кто был задержан, он не видел. Дополняет, что по виду пламени было видно, что горит что-то легко воспламеняющееся. Горела задняя треть автомашины. Если бы огонь вовремя не потушили, то огонь мог перекинуться и на соседнюю автомашину. Рядом с домом также находится стоянка, напротив первого подъезда. Стоянка охраняемая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 на л.д. 133-135, том 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он и его друзья - ФИО4 и ФИО3 стали общаться с . предложил им работу на объекте, <данные изъяты>. знал, что они увлекаются <данные изъяты>, и предложил им эту работу. предложил им встретиться около объекта, по <адрес>. показал им объем работ, сказал, что чем быстрее будет выполнена работа, тем лучше. сказал, что будет оплачивать -СУММА16- за квадратный метр. выступал в качестве посредника. познакомил их с -ДОЛЖНОСТЬ- - -ИМЯ1- (его полных данных он не знает). Им было известно, что до них предоставлял две бригады рабочих. Две предыдущие бригады с работами не справлялись, уходили с объекта. Как ему известно, со слов -ИМЯ1- предыдущие бригады также испортили материал на сумму около -СУММА10-. Им было известно, что -ИМЯ1- с договорились, что эти расходы за порчу материала они делят между собой на двоих. против этого не был. Оплата производилась наличными. Каждую неделю им платили по -%- от закрытого объёма. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они закончили работы. Они сказали -ИМЯ1-, что когда будет происходить последняя выплата за работы, то они хотят присутствовать на ней. Это было связано с тем, что они опасались, что их обманет с деньгами. Им было известно, что часть затрат на испорченный материал хотел возложить на них и вычесть деньги из их заработной платы. На выплате последних денег присутствовал он и ФИО3. -ИМЯ1- передал деньги около -СУММА15-. Из них им заплатил -СУММА2-. -ИМЯ1- принял работы в полном объёме. по оплате работ к -ИМЯ1- никаких претензий не имел. Работа была оплачена в полном объёме. Никаких конфликтных ситуаций между и -ИМЯ1- не было. Возможно, были какие-то моменты, связанные с работой, но не более того. на объекте появлялся не часто, приезжал только за деньгами. О том, что -ИМЯ1- остался должен, ничего не говорил. Дополняет, что сначала говорил, что он не хочет им отдавать полностью сумму, обосновывая это тем, что с него вычитают деньги за порчу материала, а он вычитает эти деньги с них. Порча материала была не по их вине. В итоге они достигли договорённости и получили свои деньги. У -ИМЯ1- в собственности имеется автомашина «-МАРКА3-» (<данные изъяты> цвета, с правым рулём). Автомашина работает на газу. Газовый баллон находится в багажнике. Возможно, знал, что автомашина -ИМЯ1- работает на газе, так как на период работ -ИМЯ1- ремонтировал свою автомашину рядом с их объектом, в боксе. Багажник автомашины был открыт и газовый баллон был виден. От ФИО4 ему известно, что облил и поджог автомашину -ИМЯ1-. задержали очевидцы. ФИО4 это узнал от -ИМЯ1-. В настоящее время они с никаких отношений не поддерживают.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждении, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в части. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что совершил поджог а/м ФИО5 небеспричинно, а на почве неприязненных отношений, возникших в связи с неполнотой денежных выплат по произведенным работам ФИО5 . Кроме того, не нашло своего подтверждения в суде и покушение на умышленное повреждение а/м ФИО5 путем поджога.

Совокупность показаний: потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО1, показания которых были оглашены судом, с согласия сторон; способ совершения преступления - обливание а/м бензином с поджогом; обстановка, в которой совершено преступление - нахождение рядом другого транспортного средства, наличие газового оборудования в а/м ФИО5, что не исключало распространение огня на рядом стоящий а/м и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, по мнению суда, свидетельствуют об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества. Действия повлекли причинение значительного ущерба, с учетом: затратной стоимости по замене автодеталей, пришедших в негодность и необходимости ремонта, что подтверждено документально; значимости имущества - а/м для потерпевшего ФИО5, с учетом его материального положения, что также подтверждено справками о доходах ФИО5 и его гражданской жены; рода его деятельности, поскольку потерпевший был лишен возможности пользоваться а/м, а его работа связана с поездками на а/м по объектам.

Доводы подсудимого о том, что он не преследовал цели уничтожения а/м ФИО5 а лишь хотел повредить, суд счел несостоятельными, принимая во внимание избранный им способ - поджог. Не может суд согласиться и с принятой подсудимым позицией «о незнании» последним наличия в а/м ФИО5 газового оборудования. Его позиция опровергается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3

В суде прокурор от поддержания обвинения по покушению на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений отказался, в связи с чем, суд считает необходимым исключить указанные признаки из обвинения

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. В быту характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает признание вины, объяснение на л.д. 14 том 1, которое принято от до возбуждения уголовного дела, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму -СУММА14-, из них -СУММА17- - материальный ущерб, и -СУММА7- - моральный вред. Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом предъявленного обвинением, а именно -СУММА1-. В остальной части гражданский иск в уголовном деле необходимо оставить без рассмотрения, признав право гражданского истца на обращение за разрешением такового в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления контролируемого органа, в месячный срок трудоустроиться, принять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить (л.д. 187) частично, взыскав с -СУММА1-, в остальной части гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обращения за разрешением иска, его суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     Л.В. Югова