Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2014 ~ М-384/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396 по иску Сергеева С.А. и Сергеевой С.Б. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Сергеев С.А. и Сергеева С.Б. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 35,9 кв.м., в порядке приватизации указав, что данная квартира была передана истцам в собственность колхозом «Память Ильича» на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира принадлежала <данные изъяты>», но он не зарегистрировал за собой первичное право собственности. В данное время <данные изъяты> ликвидирован в связи с банкротством. В связи, с чем истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности во внесудебном порядке.

Сведения на квартиру расположенную но адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав отсутствуют, что подтверждается Уведомлением из Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В судебном заседание представитель соистца Сергеева С.А. по доверенности Лебедева Т.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что жилое помещение было выделено истцу и членам его семьи в собственность в связи с трудовой деятельностью для постоянного проживания.

Соистец Сергеева С.Б. в судебное заседание не явилась. В заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие иск поддержала.

Ответчики Администрация муниципального района Шигонский Самарской области, Администрация сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явились, в отзывах на иск просили рассмотреть дело в их отсутствии, удовлетворение иска просили оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Сергеева А.С. в судебное заседание не явилась. В заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие с иском согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно материалам дела спорным жилым помещением является часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данная квартира колхозом «Память Ильича» на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана для проживания истцу Сергееву А.С. как работнику колхоза, что подтверждается, имеющимся в деле договором. Истцы проживает в указанной квартире, что подтверждается наличием регистрации в паспорте истцов.

В настоящее время колхоз «Память Ильича» ликвидирован в связи с банкротством, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из копии трудовой книжки усматривается и ни кем не оспаривается, что истец Сергеев А.С. работал в колхозе «Память Ильича». Согласно справки Администрации сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский Самарской области истцы были зарегистрирован и проживали в спорной квартире на день передачи квартиры в собственность.

Из копии техпаспорта на часть жилого дома усматривается, что он имеет общую площадь - 54,8 кв.м., в том числе жилую площадь - 35,9 кв.м..

Спорная квартира муниципальной собственностью не является; права, и обременения на нее и земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы. Ответчики на спорное помещение не претендуют, право истца на его приватизацию не оспаривают. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе уведомлением Росреестра, справками и отзывами на иск ответчиков. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит соистцу Сергееву С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 указанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение не относится к помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом препятствий для приватизации спорного жилья истцом.

Вместе с тем, поскольку жилое помещение не имеет титульного собственника либо иного владельца, истцы лишены возможности приобрести спорное жилье в собственность путем заключения договора приватизации, во внесудебном порядке.

В связи с изложенным иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева С.А. и Сергеевой С.Б. удовлетворить. Признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью - 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 35,9 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2014 г

Судья А.А.Объедков