Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-188/2020 ~ М-77/2020 от 20.01.2020

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2020-000088-71

№ 2-188/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 17 марта 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Потапенок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скока Н.И. к Макуриной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скок Н.И., в лице своего представителя по нотариальной доверенности Ч., обратился с иском к ответчику Макуриной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 342 руб.; расходы на экспертизу в размере 7000 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автомобильной трассы Екатеринбург -Тюмень, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Макурина Т.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. По данному ДТП составлен административный материал. Собственником автомобиля «ВАЗ 21150» гражданская ответственность не застрахована. В связи с чем, истец, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составила 96342 руб., стоимость услуг по оценке - 7000 руб. Кроме того, истец понес расходы: - по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., на оформление нотариальной доверенности в связи с наделением полномочиями своего представителя вести его дела, связанные с ДТП, в сумме 2000 руб., а также - по оплате госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Скок Н.И. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В телефонограмме сообщил, что в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность (СПАО «Ресо-Гарантия») – с заявлением о компенсации страхового возмещения не обращался. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Макурина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт с извещением возвращен в суд, как невостребованный.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд, в силу п.п.3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и третьего лица и вынести заочное решение.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела,приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 статьи 1079 ГК РФ использование гражданами транспортных средств, признаётся деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. на автомобильной дорого Екатеринбург-Тюмень, 23 км, при котором водитель Макурина Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21150» <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио» <данные изъяты>, под управлением истца Скока Н.И. и принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения:

-автомобиль марки «Киа Рио» задней части автомобиля: крышки багажника, правого и левого фонаря, задних левого и правого крыльев, заднего бампера с накладкой, заднего левого отражателя;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150» - передней части: переднего бампера, фары, капота.

Сведения о месте и времени ДТП, его участниках, а также механических повреждениях, подтверждаются представленным в дело оригиналом документа «Сведения о ДТП», составленного инспектором ИАЗ и розыску 3й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из данной справки ГИБДД следует, что автогражданская ответственность водителя Макуриной Т.В. на момент ДТП не была застрахована (ни по правилам обязательного, ни по правилам добровольного страхования). Автогражданская ответственность водителя Скок Н.И. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Скок Н.И. с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» не обращался.

Определением инспектора ИАЗ и розыску 3й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макуриной Т.В. было отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной кодексом об административных правонарушениях. В действиях водителя Скок Н.И. нарушений правил ПДД - не установлено.

Размер причиненного истцу Скок Н.И. в результате ДТП ущерба, в виде восстановительного ремонта, составил сумму - 96342 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Д № от ДД.ММ.ГГГГ При составлении акта осмотра автомобиля оценщиком ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП, Макурина Т.В. – присутствовала, что подтверждается ее подписью в акте.

Оснований не доверять мотивированному заключению специалиста-оценщика АМТС, представившего к Заключению по оценке документы, подтверждающие квалификацию и опыт деятельности - не имеется.

Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб., что подтверждается оплаченной истцом и приобщенной к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание платных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца по взысканию с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, суммы в размере 96342 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений на иск, а также иной расчет ущерба ответчиком не представлен.

По этой же причине подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. в полном объеме, поскольку возражений от ответчика относительно данного требования не поступило.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, заявленные истцом в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, связанные с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела, которые состоят из расходов по оплате госпошлины от суммы иска в размере 3267 руб., что подтверждено квитанцией, и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя Ч., уполномоченного от имени истца на участие в деле, связанном с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года – в размере 2000 руб.

Суд, с учетом результата рассмотрения иска полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Вместе с тем расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. в суд представлена только копия доверенности № Оригинал доверенности находится у стороны истца, данная доверенность выдана на срок 3 года и имеет общий характер полномочий предоставляемых доверенному лицу с правом обжалования судебных решений, участия в иных надзорных органах, правом подачи административных исков, представление интересов истца в ФССП и получении исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим агентством «Ультиматут права» в лице директора Ч., который, согласно предмету договора, обязался оказать истцу устное консультирование, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, подготовить и направить претензию от имени клиента.

Размер оплаченных истцом юридических услуг составил 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность суммы заявленных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления небольшой объем представленных к иску документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя), а также уровень оплаты, обычно взимаемой за оказание юридических услуг по аналогичным спорам и за аналогичный объем юридических услуг, и поэтому полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению с 20 000 до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скока Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Макуриной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Скока Н.И., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 96342 руб., расходы, связанные с оплатой: - услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., юридических услуг – 5000 руб., госпошлины - 3267 руб. Всего взыскать сумму в размере – 111 609 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девять) руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе, в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором, одновременно, должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской

Текст резолютивной части заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В.Чарикова

Текст мотивированного заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 20.03.2020 г.

СУДЬЯ И.В.Чарикова