Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-242/2011 от 13.12.2011

Мировой судья: Грищенко Э.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Букреевой Л. Н. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Букреевой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате земельного налога. В обоснование иска указывает, что в соответствии со ст.388 НК РФ Букреева Л.Н. является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения. Инспекцией в адрес ответчицы было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки по налогу 4 065 рублей 50 копеек, пени 66 рублей 52 копейки. Срок по требованию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2007-2010 годы в размере 4 065 рублей 50 копеек и пени в размере 66 рублей 52 копеек, всего 4 132 рубля 02 копейки.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что п.4 ст.397 НК РФ предусмотрено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Пункт 4 ст.397 НК РФ является специальной нормой по отношению к ст.52 НК РФ, устанавливающий общие правила направления налоговых уведомлений об уплате налогов. Положения п.4 ст.397 НК РФ не обязывают инспекцию обосновывать направление уведомлений за три предшествующих года. Считает, что не пропустил срок для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за период с 2007-2010 гг. с Букреевой Л.Н. Поскольку земельный налог Букреевой Л.Н. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не начислялся, то инспекцией были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ но форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-19/825@ была утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента. Согласно акту «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» № задолженность налогоплательщика по налогу на имущество за 2007-2010 гг. была выявлена налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст. 69,70 НК РФ, области в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кочетков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что в силу гл. 31 НК РФ и <адрес> «О земле» Букреева Л.Н. является плательщицей земельного налога.

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога, согласно ст.388 НК РФ, являются лица, на которых зарегистрированы земельные участки, признаваемые объектом налогообложения.

Мировым судьей правильно установлено, что в действительности истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2007-2009 годы в размере 4 065 рублей 50 копеек и пени в размере 66 рублей 52 копеек (л.д. 5), а не за 2007-2010 г., как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.397 НК РФ по состоянию на 2007 год установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что земельный налог за 2007 год должен был быть уплачен Букреевой Л.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы возникла недоимка по земельному налогу (а у истца – право требования её уплаты) за 2007 год, с ДД.ММ.ГГГГ - за 2008 год и с ДД.ММ.ГГГГ - за 2009 год.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела усматривается, что требование Букреевой Л.Н. об уплате недоимки по земельному налогу было направлено налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), единовременно в отношении недоимки 2007, 2008 и 2009 гг.

Как правильно указывает заявитель жалобы, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Истец является администратором налоговых доходов бюджетов всех уровней. Следовательно, о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговому органу становится известным в день возникновения этой недоимки, в силу непоступления в соответствующий бюджет в установленный срок налогового платежа от налогоплательщика.

Таким образом, установленный п.1 ст.70 НК РФ срок направления требования об уплате налога исчисляется со дня, следующего за последним днем уплаты налога.

Мнение заявителя жалобы о том, что указанный срок надлежит исчислять со дня составления им акта о выявлении недоимки по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-19/825@, является ошибочным и основано на неверном понимании налоговым органом содержания налогового законодательства. Последнее не содержит определения термина «выявление недоимки», следовательно, данный термин должен пониматься в общепринятом его значении, в котором понятие «выявление» имеет значение обнаружения существования некоего явления, получения сведений о некоем факте, а не составления какого-либо документа. Поэтому выявление недоимки налоговым органом имеет место незамедлительно по истечении установленного законодательством срока уплаты налога. Акт о выявлении недоимки является средством документальной фиксации данного обстоятельства (выявления недоимки). Составление этого акта является в силу п.1 ст.70 НК РФ обязанностью налогового органа и, по смыслу указанной нормы, оно должно производиться незамедлительно.

То обстоятельство, что акт о выявлении у Букреевой Л.Н. недоимки по земельному налогу за 2007 – 2009 г. был составлен налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два с половиной года после выявления первой недоимки, свидетельствует о грубом неисполнении налоговым органом своих обязанностей по контролю за уплатой налога и взысканию недоимок. Подобные нарушения налогового законодательства со стороны истца затрагивают не только законные интересы налогоплательщика, но и причиняют ущерб публичным интересам, поскольку утрата возможности принудительного взыскания задолженности по налогу из-за бездействия налогового органа лишает соответствующий бюджет запланированных поступлений от налоговых доходов.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что налоговый орган мог и должен был выявить недоимку по земельному налогу за 2007-2009 гг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а требование об уплате налога за 2007 год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности направления требований об уплате земельного налога за 2007-2009 гг. в указанные сроки. Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить причины бездействия налогового органа. Доказательств того, что на момент наступления сроков уплаты земельного налога за 2007-2009 гг. налоговому органу не было известно о наличии в собственности ответчицы объекта налогообложения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок, как правильно указал мировой судья, не является сроком исковой давности, поэтому на суде лежит обязанность исследовать факт пропуска этого срока, независимо от того, ссылается ли на его пропуск налогоплательщик. Пропуск данного срока влечет отказ в иске о взыскании налога, а также пени за его несвоевременную уплату.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Доказательств направления требования об уплате налога в сроки, установленные ст.48 НК РФ, истец в суд не представил. Срок на добровольное исполнение требования об уплате налога, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ – 8 рабочих дней со дня его получения. При этом направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, при определении даты истечения срока на обращение в суд следует просуммировать срок направления требования об уплате налога, срок, по истечении которого оно считается полученным налогоплательщиком (что не было учтено мировым судьей), срок для добровольного исполнения этого требования и установленный ст.48 НК РФ срок на обращение в суд.

Следовательно, срок на обращение в суд для взыскания налога за 2007 год должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, срок взыскания налога за 2008 год истек ДД.ММ.ГГГГ, срок взыскания налога за 2009 год истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением этого срока.

Мнение истца о том, что п.4 ст.397 НК РФ является специальной нормой по отношению к общим правилам взыскания задолженности по налогам, основано на ошибочном понимании закона. Указанные заявителем жалобы правовые нормы вообще не являются конкурирующими, поэтому правила о конкуренции общей и специальной нормы применены к ним быть не могут. Статья 397 НК РФ устанавливает не порядок контроля за уплатой земельного налога или взыскания недоимки по земельному налогу, а порядок его уплаты. В соответствии с названной нормой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления такого налогового уведомления.

Установление обязанности налогового органа по направлению налоговых уведомлений связано с особенностями определения размера земельного налога, из-за которых самостоятельное его исчисление может представлять определенную сложность для налогоплательщика. Вместе с тем, основанием возникновения обязанности по уплате земельного налога является не получение налогоплательщиком налогового уведомления, а принадлежность налогоплательщику на вещном праве земельного участка (ст.388, 389 НК РФ). Эта обязанность возникает и в случае неисполнения налоговым органом своей обязанности по направлению налогового уведомления, а равно в случае неполучения его налогоплательщиком. Ошибка налогового органа при составлении налогового уведомления не влечет изменения содержания налоговой обязанности и не лишает налоговый орган права требовать уплаты налога в правильном размере. В то же время, неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления не влечет изменения порядка и сроков взыскания налоговой недоимки, не освобождает налоговый орган от обязанности своевременного принятия предусмотренных ст.48, 70 НК РФ мер по её принудительному взысканию под страхом утраты такой возможности в силу истечения срока на обращение в суд.

В этой связи положение п.4 ст.397 НК РФ о возможности направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не может рассматриваться как предоставляющее налоговому органу право взыскать недоимку по налогу за пределами установленных ст.48, 70 НК РФ сроков. Создание возможности немотивированной трехлетней задержки взыскания налога (на что, по существу, ссылается заявитель жалобы) повлекло бы нарушение интересов как налогоплательщика, так и казны, поскольку законодатель, утверждая бюджет, исходит из равномерного, ежегодного поступления налоговых платежей. Обеспечение своевременности поступления налогов является одной из основных обязанностей налогового органа. Рассматриваемое законоположение в действительности направлено на создание ограниченной возможности взыскания земельного налога за предшествующие периоды в тех случаях, когда своевременное его истребование оказалось невозможным в силу объективных причин. К таковым, в первую очередь, относится специфика построения информационных ресурсов налоговых органов в части объектов обложения земельным налогом. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Сведения о наличии объектов обложения земельным налогом налоговые органы получают от органов государственной регистрации, как следствие, они не имеют объективной возможности учесть те объекты налогообложения, права на которые возникли ранее, но не были зарегистрированы налогоплательщиками. Положения п.4 ст.397 ГК РФ позволяют налоговому органу при получении сведений о таких объектах истребовать налог за три предшествующих года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о пропуске истцом по делу срока на обращение в суд и законно отказал на этом основании в удовлетворении иска.

Обоснованным является и вывод мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны налогового органа, не исполнившего в установленный срок возложенную на него обязанность по контролю за уплатой налога и истребованию налоговой недоимки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья