Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2018 (2-12651/2017;) ~ М-7434/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1185/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31.01.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Алексея Андреевича к Матюшину Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Матюшину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017г. Матюшин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, а именно: 23.05.2017 года примерно в 16 часов 30 минут, Матюшин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи места своей работы, а именно автомобильной мойки «25 часов», расположенной по <адрес>, совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ранее знакомому Романову А.А. Не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинив значительные технические повреждения автомобилю истца. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 745 руб., из которых 48 745 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 4 500 руб. – проведение экспертизы, 1 500 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. – расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 842,35 руб.

В судебное заседание истец, его представитель Любавина О.А. (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика заочно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017г. Матюшин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Матюшин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, бесцельно гуляя по улицам микрорайона «Северный» в <адрес>, находился вблизи места своей работы, а именно автомобильной мойки «25 часов», расположенной по <адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ранее знакомому Романову А.А., который так же трудоустроен на указанной мойке в должности оператора, без цели хищения, с целью совершения поездки по улицам гор. Красноярска. Реализуя свой преступный умысел, Матюшин А.А., воспользовавшись тем, что Романов А.А. за его действиями не наблюдает, и находится на своем рабочем месте в помещении автомобильной мойки, зная, где находятся ключи от замка зажигания, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован вблизи автомойки. Далее, Матюшин А.А. путем свободного доступа открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, со стороны водительского сидения, которая была не заперта. Продолжая задуманное, Матюшин А.А. сел на водительское сидение автомобиля, и при помощи ключа от замка зажигания, который он взял на панели коробки передач, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, не имея прав управления транспортными средствами, без разрешения владельца автомобиля – Романова А.А., Матюшин А.А. с места совершения преступления на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, скрылся, осуществляя движение по улицам г. Красноярска. 23.05.2017 года примерно в 17 часов 40 минут в районе <адрес> Матюшин А.А. не справился с управлением и задел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, принадлежащий Иванову Д.В., после чего пытался скрыться с места совершения ДТП, однако был задержан находящимся на парковке Кадевич Е.А.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате действий Матюшина А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 03.08.2017г., составленному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 48 745 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21083, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, которое суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, осматривал автомобиль.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу установлена приговором Советского районного суда города Красноярска от 10.08.2017г., вступившим в законную силу 22.08.2017г., суд, учитывая требования закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 745 руб.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец указывает, что понес расходы на досудебную экспертизу в сумме 4 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с данным делом и были необходимыми для определения цены иска и подтверждения суммы ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, объема выполненной работы в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины за подачу иска в размере 1 797,35 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Алексея Андреевича к Матюшину Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшина Антона Андреевича в пользу Романова Алексея Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 48 745 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 1 797,35 рублей, а всего 71 542 рубля 35 копеек.

В остальной части исковые требования Романова Алексея Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                 Е.И. Бондаренко.