Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2017 ~ М-3582/2017 от 11.05.2017

Дело № 2 – 3174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   11 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

представителя истца Бобошина В.А. по доверенности Калкатина С.Б.

представителя ответчиков АО «Энергосервис» по доверенности Медведева С.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бобошина В. А. к АО «Энергосервис» (прежнее наименование ЗАО «Энергосервис») о взыскании морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Бобошин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Энергосервис» (прежне наименование ЗАО «Энергосервис»), просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- и понесенные расходы /л.д. 2 – 7/.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 16 мин. на железнодорожных путях не общего пользования (тупик) по адресу: <адрес>, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ2- произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Бобошин В.А. получил <данные изъяты> указанные травмы относится к категории легкие.

Материалами расследования несчастного случая на производстве установлены виновные лица, которые не обеспечил контроль за безопасным производством работ на объекте и не предусмотрел всех мер безопасности при выполнении работ.

Истец полагает, что наличие указанных обстоятельств дает право пострадавшему, в том числе, на компенсацию морального вреда. Неправомерным бездействием должностных лиц указанных в Акте № о несчастном случае на производстве истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

В результате несчастного случая истец испытывает боли, которые не прекращаются по настоящее время и причиняют пострадавшему физические страдания, повседневные передвижения доставляют пострадавшему постоянную боль и дискомфорт. Наличие указанных повреждений здоровья не дает истцу возможности вести нормальный и привычный образ жизни.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером морального вреда указанного в исковом заявлении по доводам указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, прошел к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064),

- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068),

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151),

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

- в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором (статья 56),

- каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219),

- работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22),

- работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статья 212),

- в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220),

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобошин В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Энергосервис» на должность -ДОЛЖНОСТЬ6-, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ7-, находился в трудовых отношениях с указанной организацией до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 16 мин. на железнодорожных путях не общего пользования (тупик) по адресу: <адрес>, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ2- произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Бобошин В.А. получил <данные изъяты> указанные травмы относится к категории легкие.

Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 8 часов до 18 часов мастер ФИО7 с -ДОЛЖНОСТЬ7- Бобошиным В.А. выполняли плановые работы по сервисному обслуживанию филера № подстанции <данные изъяты> К 18 часам ДД.ММ.ГГГГ центральная ремонтная бригада № -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 закончила работы по разгрузке опор и установке бандажей на турникеты всех разгруженных платформ. В связи с окончанием рабочего дня работы по подготовке платформ к отправке «Грузополучателю» этой бригадой были прекращены. В 16 часов 20 минут заместителю начальника цеха электроэнергетики ЧФ ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» позвонила -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО9 и потребовала, в срок до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, подготовить порожние платформы для перевозки опор к отправке. ФИО5 было принято решение направить, по окончании рабочей смены, бригады -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1 и ФИО7, на увязку бандажей турникетов. Бригады приступили к выполнению работ. Работа выполнялась попарно - ФИО7 с Бобошиным В.А., ФИО1 с ФИО4

Подойдя к третьему турникету, ФИО7 и Бобошин В.А. приступили к его увязке: ФИО7 подавал проволоку из бухты, а Бобошин В.А. протягивал ее через петлю верхнего бандажа (находящуюся на высоте 1.85 метра от пола платформы) с правой стороны,- а затем в петлю на платформе и снова в петлю верхнего бандажа. При подтяжке проволоки вручную ФИО7, и Бобошин В.А. находились с левой стороны спиной к бандажам, установленным на турникет. Бобошин В.А. располагался вплотную к турникету, а ФИО7 в 1,5 м. левее Бобошина В.А. В момент подтягивания произошло падение двух верхних бандажей. Ударом одного из падающих бандажей, сзади в левое плечо, -ДОЛЖНОСТЬ7- Бобошин В.А. был сбит с платформы на насыпь из щебня.

Причинами несчастного случая явились:

Заключение ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» договора № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на пропуск или совместное использование железнодорожного подъездного пути не общего пользования, с нарушением статьи 44 Федерального Закона 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта нормативных правовых актов, локальных нормативных актов) Российской Федерации».

Непредставление «Грузополучателем» владельцу груза ЧФ ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» документации на груз, включая схемы подготовки многооборотных средств крепления к возврату «Грузоотправителю», нарушение требования статьи 36 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ и пункта 8.3. Главы «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» утверждены МПС-России 27.05.2003 г. № ЦМ-943.

Отдача распоряжения персоналу ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» на проведение работ по подготовке многооборотных средств крепления грузов к возврату их «Грузоотправителю» при отсутствии схем подготовки многооборотных средств крепления, нарушение требования п. 8.3, Главы 1 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» утверждены МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ-943.

Список лиц, допустивших нарушение требований охраны труда и установленный факт вины лиц, допустивших нарушение требований охраны труда:

ФИО8 - -ДОЛЖНОСТЬ1-

    допустил подписание договора со стороны ЗАО «ЭНЕРГО СЕРВИС» по подготовке ж/д вагонов и платформ к отправке «Грузоотправителю», тем самым нарушил требование Статьи 44 Федерального Закона 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;

ФИО6 - -ДОЛЖНОСТЬ5-

    не представил владельцу груза ЧФ ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» документацию на груз, включая схемы подготовки многооборотных средств крепления к возврату «Грузоотправителю», тем самым нарушил требование Статьи 36 Федерального Закона 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федераций»;

ФИО5 - -ДОЛЖНОСТЬ2-

- отдал распоряжение персоналу ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» на проведение работ по подготовке многоборотных средств крепления грузов к возврату их «Грузоотправителю», при отсутствии схем подготовки многооборотных средств крепления, чем нарушил требования п. 8.3. Главы 1 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» утверждённые 27.05.2003г. N ЦМ-943 МПС России.

В соответствии со статьей 229.2. (часть 8) Трудового кодекса РФ комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Бобошина В.А. комиссия не усмотрела, поэтому степени его вины в процентах не установила.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. травма полученная истцом относится к легким. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было. При этом из Справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выданной на Бобошина В.А. /л.д. 21/ не следует, что поставленный диагноз является следствием полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Доказательств того, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ истец не может устроиться на работу, суду не представлено. При этом после рассматриваемого судом события истец у ответчика проработал до ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (жена истца) подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам, что:

- исковые требования Бобошина В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере -СУММА4- с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно глубине физических и нравственных страданий пострадавшего и наступившим последствиям, вследствие полученной истцом производственной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях,

- установленные судом причины несчастного случая свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ЗАО «Энергосервис» допустило виновное бездействие, поскольку на работодателе лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, осуществлению контроля за их выполнением,

- при этом грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, актом о несчастном случае не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,

    при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца на момент получения травмы на производстве, обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных Бобошиным В.А. физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда размере -СУММА4-, подлежащих взысканию с ответчика, суд, основывается на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с производственной травмой, обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА2-.

Иных требований исковое заявление Бобошина В.А. Не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» (прежнее наименование ЗАО «Энергосервис) в пользу Бобошина В. А. моральный вред в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА2-.

Взыскать с АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА3-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                  В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.