Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-467/2020 от 19.02.2020

дело № 2-1211/2020

24RS0028-01-2020-000593-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истицы Ивановой Г.В., действующей на основании доверенности 24 АА 3953541 от 14.05.2020 сроком на пять лет (л.д. 29 т.2),

представителя третьего лица Лапуновой А.В., действующей на основании доверенности № 434 от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020г.г. (л.д. 32 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко М.В, к Шаталовой С.С, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Логвиненко М.В. обратилась в суд к ответчице Шаталовой С.С. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), мотивировав (с учетом уточнения на л.д. 53 т.2) тем, что собрание проведено без надлежащего уведомления собственников МКД в виде направления заказных писем или вручения соответствующих уведомлений под роспись. Кроме того, согласно п. 7.8 договора № 3П управления МКД от 30.12.2019г., заключенному между ООО УК «Платформа» и собственниками помещений МКД по <адрес> (действующему до принятия 07.02.2020г. оспариваемого решения), договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон только в случае зафиксированного и оформленного в соответствии с п. 6.1.3 настоящего договора нарушения условий договора второй стороной. Однако, акт по факту нарушения качества оказываемых услуг и выполняемых работ, не составлялся, соответственно факт нарушения условий договора со стороны УК не выявлялся. Кроме этого, при ознакомлении с решениями собственников помещений МКД выявлены некоторые несоответствия в части касающейся лиц, не уполномоченных на принятие участия в голосовании (<адрес> ФИО4, <адрес> ФИО5, <адрес> ФИО6, <адрес> ФИО7 <адрес> ФИО8, <адрес> ФИО9, <адрес> ФИО10, <адрес> ФИО11, <адрес> ФИО12, <адрес> ФИО13, <адрес> ФИО14, <адрес> ФИО15); в части неверного указания площади помещения, или размера доли собственников в праве на помещение (<адрес> ФИО16, <адрес> ФИО17, <адрес> ФИО18, <адрес> ФИО19, <адрес> ФИО20, <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО22, <адрес> ФИО23, <адрес> ФИО24), которые принимали участие в голосовании; а также принятие во внимание решений, которые оформлены не надлежащим образом (<адрес> ФИО25, ФИО26), что в совокупности привело к неверному отражению результатов голосования. Так, при исключении сомнительных результатов голосования, количество голосов проголосовавших «за» составляет 47,01837607%, что не образует необходимый кворум. С учетом изложенного, истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, выраженное в протоколе без номера от 07.02.2020г. о расторжении договора управления с ООО УК «Платформа», об избрании управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК».

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчица Шаталова С.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113 т.1).

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Лапунова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, так как при проверке результатов голосования, в том числе с учетом заявленных истицей недостатков, было установлено, что кворум имелся, более того, о проведении общего собрания собственников помещений МКД последние были уведомлены надлежащим образом – путем размещения советующего извещения, как на информационных стендах, так и на входных дверях в подъезды МКД.

Третье лицо ООО УК «Платформа», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020г. по инициативе Шаталовой С.С., как собственника помещения № МКД по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в очно-заочной форме (с 28.01.2020 по 06.02.2020г.г.), по результатам которого, кроме прочего, принято решение о выборе управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК» (вопрос № 4 повестки дня) (л.д. 20-28 т.1).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД было размещено на досках объявлений МКД 18.01.2020г., что подтверждается фотографиями и реестром о размещении уведомлений (л.д. 35, 36-37 т.1), что допускается договором управления МКД (л.д. 139 т.1).

Таким образом, собственники помещений МКД были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД за 9 дней до его проведения.

Между тем, допущенное нарушение десятидневного срока со стороны инициатора собрания суд полагает несущественным, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Доведение или получение информации о проведении собрания менее чем за 10 дней до начала голосования, не помешало большинству собственников жилых помещений (список которых приведен ниже) принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Разрешая доводы истицы об отсутствии необходимого кворума для принятия обжалуемого решения, судом был произведен анализ решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании, с учетом данных Управления Росрегистрации о собственниках и площади помещений собственников МКД № по <адрес> и установлено (с учётом возражений истицы и доводов третьего лица) следующее, с чем согласились присутствующие в судебном заседании представители истицы и третьего лица.

Номер квартиры	Площадь квартиры	ФИО собственника помещения, принимавшего участие в голосовании	Размер доли его права в помещении	Размер площади помещения, учитываемого при голосовании
1	39,4	ФИО27 ФИО28	1/2 1/2	39,4
2	43,8	ФИО16 (л.д. 69 т.2)	1/3	14,6
3	45,5	ФИО29 (л.д. 67 т.2)	1	45,5
4	63,8	ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33	1/4 1/4 1/4 1/4	63,8
5	39	ФИО34	1/2	19,5
6	43,6	ФИО35	1	43,6
7	63,3	ФИО36 ФИО37	1/2 1/2	63,3
8	40,6	ФИО5 ФИО38	1/2 1/2	40,6
9	44,7	ФИО17	1/4	11,175
10	63,8	ФИО39 ФИО40	1/2 1/2	63,8
11	39,1	Шаталова С.С.	1/2	19,55
12	43,6	ФИО41	1	43,6
13	63,9	ФИО42	1	63,9
14	40,5	ФИО43	1	40,5
18	46,5	ФИО44	1	46,5
20	48,2	ФИО10	1/2	24,1
21	45,9	ФИО45	3/5	27,54
25	44,6	ФИО46	1	44,6
26	49,2	ФИО47	1	49,2
27	46,3	ФИО8	1	46,3
28	45,1	ФИО18	1/2	22,55
29	47,9	ФИО48	1/2	23,95
30	62,3	Козлова (Амелюхина) Ж.Ю. ФИО49	1/2 1/2	62,3
31	62,3	ФИО25	1/4	15,575
ФИО26	1/4	15,575
32	49,1	ФИО50	1/4	12,275
34	45,5	ФИО51	1	45,5
36	44,2	ФИО52	1	44,2
38	49,1	ФИО53	1/2	24,55
39	44,5	ФИО54 ФИО55	1/2 1/2	44,5
41	48,7	ФИО56 ФИО57	1/2 1/2	48,7
42	44,4	ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61	1/4 1/4 1/4 1/4	44,4
43	45,1	ФИО62	1	45,1
44	62,3	ФИО63 ФИО64 Демченко (Минченко) Т.В.	1/3 1/3 1/3	62,3
45	61,3	ФИО65 ФИО66	1/2 1/2	61,3
48	47,6	ФИО19	1	47,6
49	45,7	ФИО67 ФИО68	1/2 1/2	45,7
50	43,6	ФИО69 ФИО70	1/2 1/2	43,6
51	48,4	ФИО71 ФИО72	1/3 2/3	48,4
53	43,6	ФИО73	1	43,6
55	46,1	ФИО74	1	46,1
56	44,3	ФИО75	1	44,3
57	48,8	ФИО76 ФИО77	1/2 1/2	48,8
60	63,2	ФИО78 ФИО79	2/3 1/3	63,2
61	74,6	ФИО20	1/3	24,86
62	63,9	ФИО80	1	63,9
63	73,9	ФИО81	2/4	36,95
64	63,6	ФИО82	1/3	21,2
65	74,3	ФИО83 ФИО84 ФИО85 Юркова (Кудачкина) М.А.	1/3 2/9 2/9 2/9	74,3
66	62,9	ФИО86	1/3	20,96
67	73,5	ФИО87	1	73,5
71	45,9	ФИО88	1	45,9
72	49,3	ФИО89	1/3	16,43
74	45,7	ФИО90	1/2	22,85
76	46,3	ФИО91	1/6	7,716
78	48,1	ФИО92	1	48,1
82	62,5	ФИО21	1/4	15,625
83	63,2	ФИО93 ФИО94 ФИО95	1/5 2/5 1/5	50,56
84	48,9	ФИО22	1/2	24,45
86	46	ФИО24	1/2	23
87	48,4	ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99	1/4 1/4 1/4 1/4	48,4
89	46,3	ФИО100 ФИО101	1/2 1/2	46,3
90	48,8	ФИО102	1	48,8
91	44,1	ФИО103	1	44,1
92	45,3	ФИО104	1	45,3
94	44,1	ФИО105 ФИО106	1/2 1/2	44,1
97	43,5	ФИО107	1/3	14,5
98	38,9	ФИО108	1	38,9
100	41,1	ФИО109	1	41,1
101	64,5	ФИО110	1	64,5
108	43,6	ФИО111	1/2	21,8
110	64	ФИО112	1	64
ИТОГО	2907,241

Площадь помещений собственников МКД по <адрес>, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, составляет 6153,7кв.м. (л.д. 226 т.2).

Между тем, проанализировав данные, на основании которых определена общая площадь помещений МКД, суд приходит к выводу, что в указанную площадь дважды, а то и более включены некоторые помещения, в частности: помещение <адрес> (45 кв.м.), <адрес> (44,5 кв.м.), <адрес> (45 кв.м.), дважды <адрес> (64,7 кв.м.), <адрес> (76,3 кв.м., <адрес> (41 кв.м.), <адрес> (61,9 кв.м.), <адрес> (43,8 кв.м.) (л.д. 150-157 т.3).

В связи с этим, за вычетом указанного, суд приходит к выводу, что общая площадь собственников помещений МКД по <адрес> составляет 5666,8кв.м.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, учитывая, что при голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2907,241 кв.м., тогда как общая площадь помещений МКД составляет 5666,8кв.м., суд приходит к выводу, что кворум состоялся.

Принимая во внимание, что большинством голосов собственники проголосовали «за» выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО УК «ЖСК», суд приходит к выводу о законности принятого ими решения.

Доводы представителя третьего лица о том, что решения ФИО25 и ФИО26, (<адрес>) оформлены неверно, а соответственно не подлежат учета при подсчете кворума, суд не может принять во внимание, так как проставление «галочек» в графе «за» и перечеркивание граф «против», «воздержался» достаточно ясно свидетельствуют о воле голосовавших, то есть их решения сомнения в толковании не вызывают (л.д. 194, 195 т.1).

Решения ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО113 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), согласно доводам представителя истицы, не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия в деле доказательств относительно того, что они являются лицами, уполномоченными принимать участие в Общем собрании собственников помещений МКД (собственниками помещений).

Иные доводы третьего лица судом проверены и опровергаются представленными третьим лицом доказательствами, а также данными с УФМС России по Красноярскому краю (полученными посредством телефонограмм), свидетельствующими о смене фамилий собственников помещений МКД (когда право зарегистрировано на одну фамилию, а принимало участие в голосовании лицо, как собственник того же помещения, но с уже иной фамилией).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Логвиненко М.В. не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логвиненко М.В. к Шаталовой С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного в форме протокола от 07.02.2020 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 12.10.2020г.