Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2018 (2-6509/2017;) ~ М-4987/2017 от 13.09.2017

Дела 2-944/2018,2-951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Плеханова А.Н.

при секретаре         Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Завьяловскому району» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее также МВД по УР) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> <номер> л/с в части наложения дисциплинарного взыскания – строгий выговор, взыскании денежного довольствия в размере <данные изъяты>- невыплаченных в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои исковые требования следующим обстоятельствами.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, в последнее время в должности <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с истцу объявлен строгий выговор за нарушение частей 2, 4 статьи 2.8 КоАП РФ, не исполнение требований подпункта 11.19 Положения, утвержденного приказом МВД по Удмуртской Республике от 01.07.2011г. <номер>, подпункта 3.4. приказа МВД России от 12.04.2013г. <номер>дсп, подпунктов 32.2.1, 32.3, пункта 41 должностной инструкции, пункта 1 приказа ОП «<данные изъяты>» от 25.02.2016г., выразившееся в <данные изъяты>

С указанным приказом истец не согласен, полагает его незаконным, в связи с нарушением при его издании нормативных правовых актов, устанавливающих режим служебного времени и времени отдыха, а также порядка привлечения сотрудников полиции к выполнению обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки от <дата>. В рамках проверки истцом были даны объяснения о том, что о происшествии с гражданином ФИО6 ему стало известно <дата> около 21.00 час. от начальника смены ФИО4 Истец также сообщил, что для обеспечения содержания лиц, <данные изъяты> оборудовано специальное помещение, находящееся в непосредственной близости с дежурной частью. В день происшествия с ФИО6 он находился на выходном дне после суточного дежурства. К выполнению должностных обязанностей <дата> истец не привлекался, соответственно был свободен от исполнения служебных обязанностей и не мог осуществлять надлежащий контроль за координацией деятельности структурных подразделений отдела полиции, а равно возложить на сотрудников дежурной части обязанности, не предусмотренные правовыми актами, регламентирующими деятельность дежурных частей, в том числе в отношении ФИО6

Наложение оспариваемого взыскания повлекло для истца последствия в виде невыплаты премии в сумме <данные изъяты> в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к МВД по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Данные исковые требования истец мотивирует тем, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> <номер> л/с ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, которые выразились в плохом самочувствии, бессоннице, глубоких душевных переживаниях. Увольнение с указанной формулировкой даёт основание иным лицам усомниться в профессиональной компетенции истца, его добросовестности и порядочности.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.151 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение «Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту также ОВД по <адрес>).

В судебном заседании Кузнецов А.А., его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока на обращение в суд пояснили, что данный срок истцом не пропущен.

Кузнецов А.А. при предыдущем рассмотрении дела и в судебном заседании суду пояснил, что находился на дежурстве <дата>, был осведомлен о том, что ФИО6 отбывает наказание в виде административного ареста в помещении для содержания административно арестованных, специально оборудованного в ОВД <адрес>. <дата> находился на выходном дне. Им разрабатывались должностные регламенты сотрудников дежурной части.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Из устных и письменных возражений на иск представителя ответчика следует, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдением установленной процедуры. Просила в иске отказать.

Кроме того, обратилась к суду с ходатайством о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивировав его тем, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен <дата>, срок на обжалование истек <дата>, а в суд истец обратился <дата>.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что помещение ОВД по <адрес> не соответствует требованиям установленным для содержания административно арестованных. Приказом МВД по УР <номер> ОВД по <адрес> отнесено к оперативной зоне обслуживания <адрес>, поэтому административно арестованных должны были направлять в спецприемник. Положением об ОВД по <адрес> не предусмотрены, полномочия на содержание и охрану граждан после назначения административного ареста. После чрезвычайного происшествия <дата> была проведена проверка в части возложения на дежурных обязанностей по охране административно арестованных, их питании, выводу на прогулки. В МВД по УР есть ряд подразделений, где эта работа выполняется сотрудниками ИВС. В ОВД по <адрес> этого нет, сотрудники дежурной части содержали административно арестованных вне пределов дежурной части, были вынуждены покидать дежурную часть, что нарушает требования законодательства. Помещение для административно арестованных ОВД по <адрес> по санитарно-эпидемиологическому состоянию не соответствует установленным требованиям. При содержании арестованных, в том числе и ФИО6 нарушались требования по их обеспечению питанием. Кузнецову было известно о том, что содержать ФИО6 вне помещений ИВС было нельзя. Сотрудники дежурной части могут осуществлять контроль только за доставленными лицами, до рассмотрения дела судьей. <дата> ФИО6 был помещен в комнату для административно арестованных при Кузнецове А.А.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО8, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> Кузнецов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> и по день увольнения Кузнецов А.А. проходил службу в должности <данные изъяты> - <данные изъяты>.

<дата> министром внутренних дел ФИО9 по спецсообщению о чрезвычайном происшествии в ОВД по <адрес> назначена служебная проверка.

В спецсообщении указано, что <дата>г. в 22.30 часов в дежурную часть ОВД по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) доставлен ФИО6

<дата>г. мировым судьей Завьяловского районного суда ФИО10 в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном наказании в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, то есть до 22.30 часов <дата>

<дата> около 19.50 часов ФИО6, отбывавший наказание в виде административного ареста в помещении ОВД по <адрес>, разбив керамическую тарелку, <данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи, ФИО6 доставлен в Первую Республиканскую клиническую больницу, диагностировано: «<данные изъяты>».

<дата> врио министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО11 утверждено заключение служебной проверки, согласно выводов которой факт ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками полиции, способствовавший <данные изъяты> ФИО6 в помещении для содержания административно арестованных лиц ОВД по <адрес> нашел своё подтверждение.

По результатам проведенной проверки за нарушение за нарушение частей 2, 4 статьи 32.8 КоАП РФ, не исполнение требований подпункта 11.19 Положения, утвержденного приказом МВД по Удмуртской Республике от 01.07.2011г. <номер>, подпункта 3.4. приказа МВД России от 12.04.2013г. <номер>дсп, подпунктов 32.2.1, 32.3, пункта 41 должностной инструкции, пункта 1 приказа ОП «<данные изъяты>» от 25.02.2016г., выразившееся в <данные изъяты>

Приказом министра внутренних дел Удмуртской Республики от <дата> <номер> л/с Кузнецову А.А. объявлен строгий выговор.

Основанием для издания приказа <номер> л/с от <дата> значится заключение служебной проверки МВД по УР от <дата>.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Первоначально, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения служебного спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.72 Закона РФ от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Истцом оспаривается приказ МВД по УР от <дата> <номер> л/с в части наложения дисциплинарного взыскания – строгий выговор.

Соответственно факт ознакомления <дата> Кузнецова А.А. с заключением служебной проверки от <дата> не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований. Доводы ответчика об обратном отклоняются.

Сведений о дате ознакомления истца с обжалуемым приказом ответчиком не представлено.

Поскольку, истец обратился в суд <дата>, то есть в течение 3 месяцев со дня издания оспариваемого приказа, то следует признать, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. В связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные Кузнецовым А.А. исковые требования по существу суд приходит к следующему.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт нарушения Кузнецовым А.А. служебной дисциплины, послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа лежала на МВД по УР.

Согласно ст.47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.Истец, оспаривая приказ, утверждает, что нарушал служебную дисциплину. <дата> не исполнял свои должностные обязанности, так как находился на отдыхе после суточного дежурства, имевшего место <дата>.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлена необходимая совокупность доказательств подтверждающих факт нарушения Кузнецовым А.А. служебной дисциплины.

Так из заключения служебной проверки, оспариваемого приказа следует, что нарушение Кузнецовым А.А. служебной дисциплины выразилось в отсутствии надлежащего контроля за координацией деятельности структурных подразделений ОП «<данные изъяты>», возложении на сотрудников дежурной смены дежурной части обязанностей, не предусмотренных правовыми актами, регламентирующими деятельность дежурных частей (осуществление контроля за содержанием административно-арестованных лиц), необеспечении надлежащих условий содержания административно-арестованного ФИО6 в условиях, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья последнего, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками дежурной части действующего законодательства об административных правонарушениях, а также порядка осуществления прав и обязанностей полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части.

Пунктом 1 приказа начальника ОВД по <адрес> от <дата> <номер> на заместителя начальника отделка – <данные изъяты> Кузнецова А.А. возложены обязанности по организации деятельности дежурной части ОВД по <адрес>.

Из должностного регламента заместителя начальника отделка – <данные изъяты> от <дата> следует, что Кузнецов А.А. обеспечивает готовность заступающей дежурной смены к несению службы и эффективное выполнение, возложенных на нее задач, отбор, расстановку, воспитание и обучение сотрудников дежурной части, своевременную разработку, утверждения и поддержание в актуальном состоянии должностной инструкции сотрудников дежурной части (п.п.32.1.1,32.1.2); контролирует соблюдение сотрудниками дежурной смены действующего законодательства по вопросам приема и регистрации в дежурной части заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядка осуществления прав и обязанностей полиции, после доставления граждан в служебные помещения дежурной части (п.32.2.1);правильность и своевременность выполнения сотрудниками дежурной смены поступивших в дежурную часть распоряжений (указаний) начальника отдела и его заместителей (п.32.2.3); несет персональную ответственность за организацию деятельности дежурной части отдела (п.41).

Таким образом, следует признать обоснованным доводы ответчика о том, что Кузнецов А.А. является лицом, ответственным за организацию деятельности дежурной части ОВД по <адрес>.

Из разработанного Кузнецовым А.А. должностного регламента начальника смены дежурной части ОВД по <адрес> ФИО4 от <дата> следует, что к обязанностям последнего среди прочего относится прием лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, размещение их в месте отбывания административного ареста, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом МВД России <номер> от <дата> (п.40.1.); осуществление постоянного контроля и наблюдения за лицами, подвергнутыми административному наказанию в виде административного ареста, их охрану в соответствии с требованиями приказа МВД России от <дата> <номер> дсп. (п.40.2).

Вместе с тем пунктом 3.4. Приказа МВД России от <дата> <номер>дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» предписано исключить случаи привлечения в течение дежурной смены сотрудников дежурных частей к выполнению задач и обязанностей, не предусмотренных правовыми актами, регламентирующими деятельность дежурных частей.

Из Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденных приказом МВД России <номер> дсп от <дата> также не следует, что в дежурной части могут быть расположены помещения для административно арестованных и на сотрудников дежурной части могут быть возложены обязанности по осуществлению контроля за содержанием административно-арестованных лиц.

Согласно ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста (далее - Правила внутреннего распорядка), утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Создание, реорганизация и ликвидация мест отбывания административного ареста осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> утверждено Положение о Специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, согласно которому: специальный приемник относится к местам отбывания административного ареста, реализующим полномочия органов внутренних дел Российской Федерации по принудительному содержанию лиц, подвергнутых административному аресту (п.1); основными задачами Специального приемника являются исполнение постановлений об административном аресте, обеспечение режима содержания лиц, подвергнутых административному аресту(п.10.1,10.2).

Как следует из подпункта 19 пункта 11 Положения об ОВД по <адрес>, утвержденному приказом МВД по УР от <дата> <номер> территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержаний задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержание лиц, подвергнутых наказанию в виде административного ареста возможно только в Спецприемнике УВД МВД России по <адрес> или в помещениях изолятора временного содержания.

Указанные требования законодательства, приказов не исполнялись в ОВД по <адрес> при исполнении постановлений о назначении наказания в виде административного ареста.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что <дата> в помещение дежурной части ОВД по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) доставлен ФИО6

<дата>г. мировым судьей Завьяловского районного суда ФИО10 в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном наказании в виде административного ареста сроком на 3 суток, то есть до 22.30 часов <дата>

ФИО6 был помещен в помещение для административно арестованных ОВД по <адрес>, контроль за его содержанием, отбыванием наказания, обеспечение питанием осуществлялся сотрудниками дежурной части ОВД по <адрес>

<дата> около 19.50 часов ФИО6, находясь в помещении для административно арестованных ОВД по <адрес>, разбив <данные изъяты>, доставлен в Первую Республиканскую клиническую больницу.

Объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО12 о несоответствии помещения для административно арестованных ОВД по <адрес> предъявляемым требованиям для мест отбывания административного ареста доказательствами представленными истцом не опровергнуты.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы ответчика о том, что Кузнецов А.А. в нарушение требований указанных нормативных правовых актов возложил на сотрудников дежурной смены дежурной части ОВД по <адрес> обязанности, не предусмотренные правовыми актами, регламентирующими деятельность дежурных частей (осуществление контроля за содержанием административно-арестованных лиц), не обеспечил надлежащие условия содержания административно-арестованного ФИО6, фактически не координировал деятельность подразделений ОВД по <адрес> и не осуществил контроль за соблюдением сотрудниками дежурной части действующего законодательства об административных правонарушениях, а также порядка осуществления прав и обязанностей полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части.

Суд отмечает, Кузнецов А.А. являясь <данные изъяты>, то есть руководителем, отвечающим за организацию деятельности дежурной части ОВД по <адрес>, не предпринял мер по приведению в соответствии с действующим правовым регулированием фактически сложившегося положения в данном органе внутренних дел порядка исполнения постановлений об административном аресте, что способствовало чрезвычайному происшествию с ФИО6

Указанное поведение Кузнецова А.А. свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что <дата> он находился на отдыхе не имеют значения для спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем отклоняются.

В связи с чем, суд признает доказанным ответчиками фактических обстоятельств послуживших основанием для издания оспариваемого приказа.

Доказано ответчиками и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона №342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Указанный порядок ответчиком соблюден в полном объеме.

Служебная проверка в отношении истца была назначена в установленный срок, уполномоченным на это лицом – министром внутренних дел Удмуртской Республики.

Проведение проверки окончено 10 апреля <дата>, то есть в пределах 1 месяца со дня её начала.

По факту нарушения служебной дисциплины Кузнецов А.А. был опрошен.

Дисциплинарное взыскание наложено приказом прямого начальника – министра внутренних дел от <дата> <номер> л/с, то есть в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствовало закону, а также тяжести совершенного проступка и степени вины Кузнецова А.А. При этом МВД по УР было учтено наличие у истца иных дисциплинарных взысканий. Более того, сам истец не оспаривает наложенное взыскание по мотиву его несоразмерности, а определение вида дисциплинарного взыскания при таких обстоятельствах отнесено к компетенции руководителя истца (п.50 Дисциплинарного устава).

В силу изложенных обстоятельств, требования Кузнецова А.А. к МВД УР о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также производные из этого требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска Кузнецову А.А., освобожденному от уплаты государственной пошлины отказано, то издержки понесенные судом относятся на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья             А.Н. Плеханов