Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29179/2019 от 08.07.2019

Судья: Хижняк П.А. дело № 33-29179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой А.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Воробьевой Александре Валентиновне о взыскании задолженности по кредитно карте.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2018 года ПАО Сбербанк и Воробьева А.В. заключили договор о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты <...> в сумме <...> руб. под 23,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 25.04.2018г. по 14.01.2019г. сформировалась задолженность по Кредитной Карте <...> в размере <...>., из которых: просроченный <...> руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Ответчик Воробьева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду возражения к исковому заявлению, с ходатайством о снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Взыскана с Воробьевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка сумма задолженности по кредитной карте в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Воробьева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о снижении взысканной судом неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жуковскую Л.А., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства, а < Ф.И.О. >2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 года ПАО Сбербанк и Воробьева А.В. заключили договор о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты <...> в сумме <...> руб. под 23,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> на сумму <...> руб. под 23,9% годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной
карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами
Банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Таким образом, по достигнутым между сторонами условиям кредитного договора заемщик (ответчик) согласился с взиманием банком неустойки за несвоевременную уплату долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

За период с 25.04.2018г. по 14.01.2019г. сформировалась задолженность по Кредитной Карте <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным и не подлежащим корректировке.

Установлено, что при заключении договора на получение кредитной карты стороны определили размер неустойки при нарушении условий договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, о чем указано в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Воробьева А.В. с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ознакомилась в полном объеме, согласилась с датой и размером ежемесячных платежей и санкций, что подтверждается ее подписями в Заявлении на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В силу диспозиции ст. ЗЗЗ ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. По смыслу п. 1 ст. ЗЗО ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Воробьевой А.В. не представлено доказательств о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «< Ф.И.О. >2» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку значимых для дела обстоятельств. Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств верно установлен факт ненадлежащего исполнения Воробьевой А.В. взятых на себя по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: