Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8728/2016 ~ М-8360/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Кудрявцева А.В. и Каленской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.В. к Викторову П.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТРИАЛ» (ООО УК «ТРИАЛ») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения общего собраний собственников помещений в доме <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано мнением о незаконности этого решения как нарушающего права истицы, а также состоявшегося в отсутствие кворума и по результатам неправильного подсчета голосов.

В судебном заседании третье лицо Кудрявцев А.В., одновременно представляющий интересы истицы её требования поддержал. Представитель ООО УК «ТРИАЛ» иск не признала, указав на соблюдение при проведении указанного общего собрания установленных законом процедур и на пропуск Кудрявцевой Н.В. предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (РФ) срока. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, определено проведение в доме в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта в виде замены <данные изъяты> стояков систем холодного водоснабжения, разрешен порядок финансирования этих работ, утверждены их объем и сметная стоимость. Кроме того, собранием утвержден состав совета дома, рассмотрены иные вопросы повестки дня.

Являясь жильцом и собственником одной из квартир (№) в указанном доме (управление домом осуществляет управляющая компания ООО УК «ТРИАЛ»), Кудрявцева Н.В. в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ вправе требовать судебной проверки решения, принятого общим собранием. Однако, как прямо указывает закон, такое обжалование (причем, в шестимесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении) допустимо лишь в случае, если истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Истица участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при обращении в суд только ДД.ММ.ГГГГ указанный шестимесячный срок ею упущен. Обстоятельств, связанных с личностью Кудрявцевой Н.В. и объективно препятствовавших ей своевременному инициированию соответствующих судебных процедур, не выявлено, поэтому данные, достаточные к восстановлению обозначенного срока, отсутствуют (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), а его пропуск влечет безусловное решение об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Также судом принимается во внимание, что заявленное Кудрявцевой Н.В. ответчиком ООО УК «ТРИАЛ» не выступало инициатором собрания, то есть по требованию об оспаривании его решения не являются надлежащим ответчиком.

Вопреки ошибочной позиции истицы собрание созвано и проведено правомерно, при наличии кворума. Отдельные упущения в оформлении сопутствующих документов не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку не исключили возможность установить действительное положение дел, включая определенность в позициях участников собрания, статуса и количественного выражения объема прав голосовавших, а в конечном счете – итогового распределения голосов. Подсчет последних указывает на фактическое принятие решений, сформулированных в итоговом протоколе. Вывод о юридической силе этих решений констатируется судом и на основе объективных данных технического учета об общих и индивидуальных размерах соответствующих площадей помещений дома и, тем самым, долях участия конкретных лиц.

Наконец, оспоренное решение соотносится с компетенцией собрания, закрепленной ст. 44 Жилищным кодексом РФ, не вступает в противоречие с какими-либо нормоположениями и в силу ч. 1 ст. 46 Жилищным кодексом РФ считается принятым. Доказательства наличия нарушений, свидетельствующих о безусловных основаниях к отмене этого решения, в том числе имея в виду положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, Кудрявцевой Н.В. не указаны, по делу такие нарушения не выявлены.

Таким образом, заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кудрявцевой Н.В. к Викторову П.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТРИАЛ» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов