Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2020 от 06.08.2020

Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            28 сентября 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шафиковой А.Р. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области Илюниным Н.В. от 27.07.2020, которым

АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал», ***

подвергнуто наказанию по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области Илюниным Н.В. от 27.07.2020 АО «РУСАЛ Урал» признано виновным в нарушении трудового законодательства при допуске работников Т. и В. к работе вахтовым методом без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к такой форме осуществления трудового процесса. По ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу был назначен административный штраф в размере 120 000 рублей.

Защитник Шафикова А.Р. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указала, что с 06.05.2020 в АО «РУСАЛ Урал» введён вахтовый режим работы из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Введение такого режима было обусловлено введёнными Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 ограничениями, согласовано с губернатором и преследовало цель обеспечения стабильной и бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления в Красногорском районе г. Каменска-Уральского. Работники Т. и В. заключили дополнительное соглашение об изменении условий труда, прошли периодический медицинский осмотр 08.04.2020 и 22.04.2020, который не выявил противопоказаний к работе. Выполняемая ими работа не относится к установленной в п. 4.3 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. № 302н, поскольку место проживания и работы расположено в г. Каменске-Уральском, где сроки доставления в медицинское учреждение составляют около 10 минут.

В судебном заседании защитник Шафикова А.Р. жалобу поддержала.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 4 – 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, и статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вопреки указанным положениям закона мотивировочная и резолютивные части постановления по делу содержат противоречия в указании части статьи, предусматривающей административную ответственность: ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит юридической квалификации действий лица. Между тем, каждая из этих частей содержит ряд альтернативных деяний и условий наступления ответственности. Например, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке (1) обучения и (2) проверки знаний требований охраны труда, а также (3) обязательных предварительных (при поступлении на работу) и (4) периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, (5) обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), (6) обязательных психиатрических освидетельствований или (7) при наличии медицинских противопоказаний.

Несмотря на такое многообразие оснований ответственности, должностным лицом не сформулирована квалификация действий лица с учётом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку каждая из рассматриваемых частей ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит бланкетные нормы, то описание деяния должно включать конкретные нормы трудового законодательства, в том числе подзаконных актов, нарушенные лицом, привлечённым к ответственности.

Вопреки этому, должностным лицом сделан вывод о нарушении работодателем ст. 76, 212, 213, 298 Трудового кодекса Российской Федерации в целом. Однако каждая из этих статей содержит множество альтернативных норм, содержание которых – имеющих отношение к делу – в описательной и мотивировочной части итогового решения по делу не приведено. Указание на классы условий труда Т. и В. не содержит нормативного обоснования.

Кроме того, в мотивировочной части постановления указанно о наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения, однако ни постановление по делу, ни материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих этот факт.

Отмеченные недостатки являются существенным нарушением процессуального закона, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушают право на защиту, препятствуют проверке доводов жалобы на постановление по делу.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения трудового законодательства установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление не соответствует установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериям и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение иным уполномоченным должностным лицом.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяет судье в настоящее время оценить доводы защитника, а значит, жалоба не подлежит удовлетворению. Эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Шафиковой А.Р. отказать.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.07.2020 о назначении АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области иным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                     И.Н. Иваницкий