Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 (2-2375/2017;) ~ М-2110/2017 от 18.12.2017

№2-283/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукашевич И. А. к Бриске С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашевич И.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что преступными действиями Бриске С.А. ему причинен ущерб в сумме 1350 400 рублей.

Ущерб складывается из денежных средств, переданных Бриске С.А. на покупку материалов для строительства дома по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бриске С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1350 400 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Бриске С.А. по <данные изъяты>.

На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Бриске С.А. по <данные изъяты> за гражданским истцом Лукашвич И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Истец Лукашевич И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Бриске С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (<адрес>). О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области Бриске С.А. был осужден по <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Бриске С.А. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Лукашевич И.А. из объявления, предварительно размещенного Бриске С.А., посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», узнал о строительстве домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса. В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, с целью получения подробной информации Лукашевич И.А. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Бриске С.А., реализуя ранее разработанный им преступный план совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств в особо крупном размере неопределенного максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство жилых домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса на участках граждан, сообщил Лукашевичу И.А. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Бриске С.А., преследуя цель незаконного обогащения, желая склонить Лукашевича И.А. к заключению договора на строительство дома, сообщил последнему о готовности предоставить выгодные условия оплаты по договору, а так же продемонстрировать наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса, осуществляемого в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Лукашевич И.А., по предварительной договоренности с Бриске С.А., не подозревавший о преступных намерениях последнего, прибыл в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, где Бриске С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, продолжая склонять Лукашевича И.А. к заключению договора, создавая видимость успешного функционирования организации, продемонстрировал ему наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса и производственных мощностей, необходимых для изготовления строительных материалов, кроме того, вновь сообщил Лукашевичу И.А. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Лукашевич И.А., которого условия, предложенные Бриске С.А. устроили, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным им в заблуждение, принял решение о заключении договора на строительство дома. В то же время Лукашевич И.А., будучи уверенным в том, что Бриске С.А. имеет реальную возможность производства строительных материалов, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение денежных средств, предложил Бриске С.А. сотрудничество, которое заключалось в том, что Лукашевич И.А. будет заказывать и приобретать строительные материалы или работы по строительству домов у Бриске С.А., а Лукашевич И.А. искать заказчиков на строительство домов, заключать с ними договора, решать финансовые вопросы, возникающие при осуществлении строительства. Бриске С.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предложил Лукашевич И.А. осуществление совместного сотрудничества при условии внесения им предоплаты на поставку строительных материалов или осуществления строительства, при этом заверил Лукашевича И.А. относительно истинности своих намерений и возможности изготовления многослойного, комбинированного, утепленного бруса и строительства домов, на что Лукашевич И.А. согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лукашевич И.А. будучи уверенный в том, что Бриске С.А. имеет реальную возможность осуществить строительство дома из многослойного, комбинированного, утепленного бруса, сообщил последнему о желании заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Лукашевич И.А., по предварительной договоренности с Бриске С.А. прибыл по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества во исполнение своего преступного умысла и ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств, сообщил Лукашевичу И.А. о намерениях впоследствии заключить с ним договор о строительстве дома, при этом убедил Лукашевича И.А. до заключения договора передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после достижения устной договоренности, Лукашевич И.А., не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение денежных средств, обманутый последним, находясь по адресу: <адрес>, Лукашевич И.А. передал Бриске С.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство дома по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич И.А., по предварительной договоренности с Бриске С.А. прибыл по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., действуя как коммерческий директор ООО «СТРОЙБАС», заключил с Лукашевичем И.А. договор о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея истинных намерений по строительству дома, а имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, таким образом, обманув его относительно истинности своих намерений по исполнению договора. Согласно условиям вышеуказанного договора о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ Бриске С.А. обязался осуществить полное строительство (под ключ) двухэтажного дома из комбинированного, многослойного, утепленного бруса общей площадью 131 кв.м., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а Лукашевич И.А. обязался предоставить под строительство земельный участок по адресу: <адрес>, по завершению работ принять результат работы по акту сдачи-приемки и оплатить работу в размере 657 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 вышеуказанного договора, оплата работ производится двумя частями: 1 часть – авансовый платеж в размере 60% от итоговой суммы или 394 000 рублей в момент подписания договора, 2 часть – 263 000 рублей, в виде беспроцентной рассрочки платежа на 5 лет с ежемесячной выплатой в сумме 4 383 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич И.А., не подозревавший о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, обманутый последним, находясь по адресу: <адрес>, передал Бриске С.А. в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство дома по договору о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в размере 94 000 рублей.

В сроки, установленные договором о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Бриске С.А. перед Лукашевичем И.А. выполнены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич И.А., по предварительной договоренности с Бриске С.А., прибыл к кинотеатру «Москва», расположенному по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества во исполнение своего преступного умысла и ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств, сообщил Лукашевичу И.А. о намерениях исполнять принятые на себя обязательства на поставку строительных материалов в силу достигнутой между ними устной договоренности о совместном сотрудничестве, после чего Лукашевич И.А., передал последнему денежные средства в счет предварительного (авансового) платежа за поставку строительных материалов с целью осуществления строительства дома по адресу: <адрес>, в сумме 536 400 рублей. Бриске С.А., создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя устных договорных обязательств о поставке строительного материала, в полном объеме, написал расписку в получении денежных средств, которую передал Лукашевичу И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич И.А., по предварительной договоренности с Бриске С.А., прибыл к кинотеатру «Москва», расположенному по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества во исполнение своего преступного умысла и ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств, сообщил Лукашевичу И.А. о намерениях исполнять принятые на себя обязательства на поставку строительных материалов в силу достигнутой между ними устной договоренности, после чего Лукашевич И.А. передал Бриске С.А. денежные средства в счет предварительного (авансового) платежа за поставку строительных материалов с целью осуществления строительства дома по адресу: <адрес>, в сумме 420 000 рублей. Бриске С.А., создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя устных договорных обязательств о поставке строительного материала, в полном объеме, написал расписку в получении денежных средств, которую передал Лукашевичу И.А.

Таким образом, Лукашевич И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Бриске С.А. денежные средства в общей сумме 1 350 400 рублей, что является особо крупным размером.

В установленные сроки обязательства Бриске С.А. по договору о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу достигнутой устной договоренности на поставку материала в рамках осуществления совместного сотрудничества для осуществления строительства на участках граждан, расположенных по адресам: <адрес>, а так же и <адрес>, перед Лукашевичем И.А. не выполнил. Полученные от Лукашевича И.А. денежные средства в общей сумме 1 350 400 рублей Бриске С.А., действовавший умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, похитил путем обмана Лукашевича И.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Лукашевичу И.А. материальный ущерб на общую сумму 1 350 400 рублей.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом Лукашевич И.А. были представлены оригиналы договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительство дома, заключенного с ИП Бриске С.А., расписки в получении денежных средств, копии данных документов приобщены к материалам данного гражданского дела.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

При этом, из расписки в получении аванса, имеющейся в материалах дела, следует, что денежные средства в счет исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ получены лично Бриске С.А.

Указанные обстоятельства ответчиком Бриске С.А. в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Лукашевич И.А. действиями ответчика Бриске С.А., оставляет 1350 400 рублей.

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бриске С.А. в пользу Лукашевич И.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1350 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Бриске С.А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 952 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.