Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6249/2018 от 26.09.2018

Судья Конограев А.Е. Дело №22-6249/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2018года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденных Погребняк В.А, Приходченко С.И.

адвокатов Косован С.С. и Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Косован С.С, действующего в защиту интересов осужденного Грязнова А.В, осужденных Грязнова А.В, Погребняк В.А, Приходченко С.И. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.03.2018года, которым

Грязнов Александр Васильевич, 16.11.1964года рождения, уроженец ст.Запорожской Анапского района Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Запорожская, ул.Таманской дивизии,30/2, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500.000рублей;

Погребняк Владимир Андреевич, 29.11.1948года рождения, уроженец с.Зуя Зуйского района Крымской области, республика Украина, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Красноармейский, ул.Пролетарская,2, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500.000рублей, и

Приходченко Сергей Иванович, 25.05.1972года рождения, уроженец п.Батарейка Темрюкского района Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Батарейка ул.Ленина,23, судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500.000рублей.

С Грязнова А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству и водным биологическим ресурсам бассейна Азовского моря, взыскано 172.650рублей.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных Погребняк В.А. и Приходченко С.И, адвокатов Косован С.С. и Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Грязнов А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. признаны виновными в незаконной добыче /вылове/ водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба /согласно к примечанию к ст.256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей/, при помощи самоходного транспортного плавающего средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Грязновым А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. в мае 2017года на территории Темрюкского района Краснодарского края и акватории Таманского залива Черного моря, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Грязнов А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косован С.С, действуя в интересах осужденного Грязнова А.В, выражает несогласие с приговором суда, указывая на его вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, считает, что вина Грязнова А.В. в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что судом не дана оценка показаниям подсудимых, данным ими в качестве подозреваемых. Также размер ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам, определен не специалистом, а заинтересованным лицом, при этом не имеющим специального образования, которым неправильно применен нормативный акт, в связи с чем размер ущерба исчислен неправомерно. Кроме того, доказательствам вины подсудимых суд указал показания свидетелей – понятых О.К.Б. и Ч.В.Ю., которые состоят в Темрюкском обществе казаков, данная работа является для них основной, то есть они являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть признаны доказательствами по делу и дают основания полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого Грязнова А.В. и дают ложные показания. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством лазерного диска с видеозаписью места происшествия и задержания подсудимых. Указывает на несоответствия, выявленные защитой в протоколах осмотра предметов, а также на нарушения процессуальных норм при их составлении, что также судом первой инстанции оставлено без внимания. Также, в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела был предоставлен иной протокол от 15.06.2017года, чем был предъявлен при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. По мнению защиты. Не соответствует требованиям УПК РФ и протокол выемки от 22.06.2017года, а именно отсутствие в нем подписей специалистов. Кроме того, в материалах дела не имеется протокола осмотра предметов от 12.06.2017года и акта об обнаружении бесхозяйного имущества №002956. Противоречия при допросе в судебном заседании дознавателя Ус И.П. устранены не были. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.

Осужденный Грязнов А.В. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором по следующим основаниям. Так, считает, что по материалам дела отсутствует состав преступления, отсутствуют доказательства добычи биоресурсов незаконным путем. Объем биоресурсов сфальсифицирован, их подсчет произведен в его отсутствие, видовой состав определен не специалистом. Не проведена сдача биоресурсов в отделение Росимущества, где по закону должна производиться их оценка, на основании которой должен быть исчислен ущерб. Вместе с тем настаивает, что биоресурсы добыты законным путем. Также указывает на незаконный перевод биоресурсов в категорию вещественных доказательств, на отсутствие регистрации вещественных доказательств в заявленном объеме и количестве. Также отсутствует заключение специалиста или эксперта по орудиям лова, описанные же в приговоре орудия лова не могут использоваться в промысле. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденными Приходченко С.И. и Погребняк В.А. поданы апелляционные жалобами с доводами, полностью аналогичными доводам апелляционной жалобы осужденного Грязнова А.В в соответствии с которыми они просили приговор отменить и прекратить в отношении них уголовное дело и уголовное преследование на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденные Приходченко С.И. и Погребняк В.А. также указали на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся, по их мнению, в том, что в предварительном судебном заседании им не был назначен защитник, чем существенно нарушены их конституционные права. Просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственным обвинителем Владыкиной А.А. поданы возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает апелляционные жалобы защиты не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных Грязнова А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля Л.О.А., данные им и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых он пояснял, что 06.05.2017года он, будучи в пограничном наряде, наблюдал за передвижением маломерного судна по акватории Таманского залива. Граждане, находившиеся на борту маломерного судна, приступили к переборке сетного полотна, во время данного действия сеть укладывали к себе в маломерное судно, было видно, что в сети находится рыба, рыба извлекалась из сети и укладывалась в маломерное судно. После переборки и изъятия сети и рыбы, они выдвинулись в сторону берега, где вышли из лодки и вытащили сеть на берег, выбросив ее в камышах, после чего один из граждан залез в лодку, двое пошли возле нее, вдоль берега. Пройдя, они достали из воды край вентеря и приступили к его переборке, пересыпали содержимое в садок, который уложил на дно лодки. Далее старший пограничного наряда М.С.А. дал команду на пресечение противоправной деятельности, они подбежали к данным гражданам, не позволив им выбросить добытые водные биологические ресурсы в воду, в присутствии указанных лиц и понятых произвели изъятие, осмотр и пересчет вентерей, сети, маломерного судна с подвесным мотором, бака топливного, садков, ветоши, весел, биологических ресурсов.

Свидетели П.А.А., П.Д.В. и И.Ф.К. давали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.О.А.

Свидетели А.О.А. и Ч.Г.С. поясняли в судебном заседании, что 06.05.2017года они, будучи в пограничном наряде «Дозор», прибыли для усиления к месту несения службы наряда «С» и наблюдали на берегу Таманского залива плавательное средство типа «Азов М», где находились Грязнов А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.П., внутри МС находилось три садка с лобаном, креветкой травяной, бычком, хамсой. В воде справа и слева были видны тычки, за которые закреплены вентеря, также на берегу в камышах в метрах 10-15 лежала сеть. Через некоторое время к ним пришли двое понятых, после чего М.С.А. в присутствии участвующих лиц и понятых произвел изъятие, осмотр и пересчет вентерей, сети, маломерного судна с подвесным лодочным мотором, бака топливного, садков, ветоши, весел, водных биологических ресурсов, находящихся в маломерном судне в садках и находящихся в вентерях.

Свидетель М.С.А. пояснял в судебном заседании, что 06.05.2017года заступил в пограничный наряд «Секрет», визуально наблюдал передвижения маломерного судна в акватории Таманского залива, которым управлял Приходченко С.П, на борту находились Грязнов А.В. и Погребняк В.А. После остановки Грязнов А.В. и Погребняк В.А. приступили к переборке сетного полотна, во время данного действия сеть укладывали к себе в маломерное судно, было видно, что в сети находится рыба, рыба извлекалась из сети и укладывалась в МС. После переборки и изъятия сети и рыбы, они выдвинулись в сторону берега, дойдя до берега, вышли из МС и вытащили сеть на берег, выбросив ее в камышах, после чего Погребняк В.А. залез в МС, а Грязнов А.В. и Приходченко С.И. пошли возле нее, вдоль берега. Пройдя 15м, они достали из воды вентеря и приступили к переборке вентеря от его начала до кутца (край вентеря). Протрусив вентерь, они пересыпали содержимое в садок, после чего уложили его на дно МС. Далее он дал команду на пресечение противоправной деятельности составу наряда, они подбежали к данным гражданам, не позволив им выбросить добытые водные биологические ресурсы в воду. Он, в присутствии участвующих лиц и понятых, произвел изъятие пересчет вентерей в количестве 4 штук, которые были установлены в акватории залива, и сеть, которую граждане выбросили в камыши, а также маломерного судна типа «Азов М» с б/н ТК 0253 с подвесным лодочным мотором марки «Меркурий», бака топливного, садков в количестве 3 штук, ветоши и весел 2 шт. и водных биологических ресурсов, которые находились в маломерном судне, уложенные в садки, а также водных биологических ресурсов, которые находились в вентерях.

Свидетели О.К.Б. и Ч.В.Ю. поясняли суду, что являлись понятыми при осмотре места происшествия сотрудниками пограничной службы. Так, в их присутствии и в присутствии подсудимых осматривали маломерное судно с б/н ТК 02-53 с подвесным лодочным мотором марки «Меркурий-30». Внутри лодки находилось три сачка: один с рыбой лобан, второй с креветкой травяной и мелкой рыбой, а третий пустой, также было осмотрено орудие лова - сеть лессовая, которая была обнаружена в 15метрах от лодки в камышах на берегу. Далее М.С.А. изъял в акватории Таманского залива орудия лова - вентерь в количестве 4 штук, один вентерь был без водных биологических сурсов, остальные три вентеря с водными биологическими ресурсами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых Грязнова А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И, показания всех вышеуказанных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания.

Объективным подтверждением совершения Грязновым А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. инкриминируемого им преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда: протоколы осмотра предметов, документов, согласно которых были осмотрены лазерный диск, материалы дел об административном правонарушении, орудия лова, водные биологические ресурсы, маломерное судно, лодочный мотор, топливный бак, сачок рыболовный, весла, ветошь, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу, а также документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Грязнова А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, правильно квалифицировав их действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в своих апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденных, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденных, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все доводы стороны защиты о допущенных многочисленных нарушениях при производстве предварительного расследования по делу, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих безусловную отмену приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том что, свидетели обвинения О.К.Б. и Ч.В.Ю., являясь заинтересованными лицами, давали ложные показания, а также о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ус И.П, являются голословными, надуманными и противоречащими материалам уголовного дела. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора подсудимых у данных лиц не имелось, существенных противоречий в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, все противоречия, были устранены в судебном заседании суда первой инстанции, все допрошенные в суде свидетели подтвердили ранее данные ими показания в ходе производства предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся, по их мнению, в необоснованном отклонении всех заявленных ходатайств, а также указание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по мнению подсудимых, в нарушении их права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений, ограничений прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствий, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Замечания на протокол судебного заседания никем из участников судебного разбирательства не подавались.

Отрицание осужденными своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

При назначении наказания Грязнову А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные об их личностях, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ,

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о многочисленных грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, о незаконности приговора, непричастности Грязнова А.В, Погребняк В.А. и Приходченко С.И. к инкриминируемому им деянию, об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда по изложенным в них доводам.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд первой инстанции и в мотивировочной, и в резолютивной части приговора указал на взыскание с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству и водным биологическим ресурсам бассейна Азовского моря, 172.650рублей. Вместе с тем, в нарушение требований закона, не указал, в пользу кого подлежит взысканию вышеуказанная сумма. Кроме того, судом принято решение по гражданскому иску на основании искового заявления прокурора Темрюкского района, которое, в нарушение требований закона, истцом не подписано /т.2,л.д.123-124/.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора в части гражданского иска, а также лишают возможности суд апелляционной инстанции признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не лишает возможности прокурора Темрюкского района обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.03.2018года в отношении Грязнова Александра Васильевича, Погребняк Владимира Андреевича и Приходченко Сергея Ивановича в части гражданского иска отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Косован С.С, действующего в защиту интересов осужденного Грязнова А.В, осужденных Грязнова А.В, Погребняк В.А, Приходченко С.И.– без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко