Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2020 (2-8933/2019;) ~ М-8855/2019 от 13.12.2019

№ 2-631/2020

10RS0011-01-2019-011877-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутяковой А.В. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения №, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором. С момента государственной регистрации на квартиру права собственности истца до настоящего времени квартира находится в залоге на основании положений ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры по искам займодавца к заемщику, а также споры по искам заемщика к займодавцу разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6.4 договора). В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передача прав по закладной на квартиру была переуступлена несколько раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>. На протяжении данного периода условия заключенного договора займа и закладной не менялись. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ погашена образовавшаяся по договору задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа №, изменяющее и дополняющее некоторые пункты основного договора. При этом платежи по графику были возобновлены. Вместе с тем, банк без согласования с истцом, включил в условия дополнительного соглашения условия о договорной подсудности, указав, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в <данные изъяты> или у мирового судьи судебного участка № в зависимости от цены иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ. Истец полагает установление договорной подсудности незаконным и нарушающим ее права как потребителя. При заключении дополнительного соглашения она не была поставлена в известность о включении в условия соглашения пункта о договорной подсудности, предполагая, что дополнительное соглашение касается только изменения условий порядка погашения кредита и графика платежей, не имея достаточного уровня юридической подготовки для анализа возможных негативных последствий заключения такого соглашения, будучи экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, считает, что при заключении соглашения заведомо была поставлена банком в неравное положение, ущемляющее ее права. Истец просит признать недействительными условия дополнительного соглашения к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Кутяковой А.В., в части определения места договорной подсудности в <данные изъяты> или у мирового судьи судебного участка № в зависимости от цены иска в порядке, установленном гражданским-процессуальным законодательством.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о времени и месте слушания дела, ранее представили возражения, в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кутяковой А.В. заключен договор целевого займа №, по условиям которого Кутяковой А.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в том числе ипотека в силу закона квартиры. Право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела документам, произведена переуступка прав по закладной, в настоящее время держателем которой является АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Кутяковой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в существенные условия договора, касающиеся погашения задолженности по договору.

Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения о порядке разрешения споров и разногласий по договору, согласно которым споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в <данные изъяты> или у мирового судьи судебного участка № в зависимости от цены иска в порядке, установленном гражданским-процессуальным законодательством РФ; споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае предъявления встречного иска, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (п.7 дополнительного соглашения).

Истец, заявляя требование, полагает, что указанным пунктом дополнительного соглашения к договору займа в части установления договорной подсудности спора ущемляются ее права как потребителя. Указывает на то, что об указанном условии договора она не была поставлена ответчиком в известность.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанного следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность по соглашению сторон, однако не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия договора займа и дополнительного соглашения к нему в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения к договору ей не была предоставлена информация об изменении подсудности разрешения возникших споров.

Кутякова А.В., заключая дополнительное соглашение в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признала предложенный порядок разрешения спора обоснованным. Проставление собственноручной подписи в договоре также свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями дополнительного соглашения к договору и выразила свое согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кутяковой А.В. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 13.02.2020.