Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2018 от 10.08.2018

Дело № 11-183/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Воронеж

08 октября 2018г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Калининой Е.И.,

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Вишнякова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском районе Воронежской области от 04.05.2018 года по гражданскому делу по иску Булгаковой Ольги Васильевны к Вишнякову Олегу Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булгакова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Вишнякову Олегу Викторовичу, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1191 кв.м., кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 25.10.1993 года, Решения Земельной комиссии Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 06.10.1993 года. Право собственности зарегистрировано в УФРС по ВО и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2013 года. Собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Вишняков О.В. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользовании земельным участком, фактический порядок пользования не сложился. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании 05.03.2018 года Вишняковым О.В. подано встречное исковое заявление о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском районе Воронежской области от 04.05.2018 года исковые требования Булгаковой Ольги Васильевны к Вишнякову Олегу Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда 13 июля 2018г. Вишняков О.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с требованием отменить состоявшееся по делу судебное решение, в обоснование которой указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение значимых по делу обстоятельств, не применение норм материального права, подлежащих применению.

    В судебном заседании ответчик Вишняков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и рассмотреть по существу.

Истец Булгакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новикова В.С. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из сложившегося порядка пользования Булгаковой О.В. выделено 423,4 кв.м. земельного участка, Вишнякову О.В. – 603, 5 кв.м. земельного участка, между тем, фактически за каждым из них в установленном законом порядке зарегистрировано по ? доле земельного участка ( за Булгаковой О.В. 15.11.2013г., за Вишняколвым О.В. 15.11.2013г.). Судом первой инстанции учтено указанное обстоятельство, и сделан верный вывод что тем самым стороны не воспользовались правом на определение порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем и данный довод апелляционной жалобы не обоснован.

Мировой судья верно определил порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> №, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, предложенного в заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Суд критически относится к доводу апелляционной жалобы о недопустимости выводов экспертного заключения, принятых в качестве доказательства по делу, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы эксперта, судом не установлено; доказательств необъективности или заинтересованности эксперта при производстве экспертизы ответчиком не представлено.

Решение мирового судьи принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в данной части решения установлены судом первой инстанции правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленных доказательств, нарушений требований статей 59,60,67 ГПК РФ судом при разрешении дела не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском районе Воронежской области от 04.05.2018 года по гражданскому делу по иску Булгаковой Ольги Васильевны к Вишнякову Олегу Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                        Е.И.Калинина