Решение по делу № 2-5449/2019 ~ М-4843/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-5449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к СНТ "Метростроевец" с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в СНТ «Метростроевец» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, оформленного протоколом от <дата>г. недействительным, указав, что она на данном собрании не присутствовала, а на нем было принято решение о перевыборе правления и ревизионной комиссии на котором отсутствовал кворум.

Истец в члены СНТ не вступала, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На основании изложенного истец просила признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от <дата>, оформленного протоколом от <дата>г. недействительным, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик СНТ "Метростроевец" в судебное заседание явился в лице представителей, которые иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания решений общего собрания членов СНТ «Метростроевец», оформленного протоколом от <дата> г. недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На момент принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец», оформленного протоколом от <дата>г., правоотношения между истцом и ответчиком регулировались Федеральным законом от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 8 Федерального закона N 66-ФЗ, гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, было предоставлено право обжаловать только решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с разрешенным использованием – садоводство из земель населенных пунктов с расположенным на нем домом по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская, вл.7, стр.1, на основании договора купли-продажи от <дата> г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок расположен в пределах территории СНТ «Метростроевец».

Истец в члены СНТ не вступала, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Истец оспаривает решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» в части принятия решение о перевыборе правления и ревизионной комиссии на котором отсутствовал кворум, вместе с тем из протокола очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от <дата> усматривается, что поступило заявление от ФИО4 в связи со вступлением в силу ФЗ № Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <дата> продлить полномочия правления и ревизионной комиссии до открытия следующего сезона, провести новое собрание в мае на новом собрании переизбрать правление и ревизионную комиссию.

Членами собрания единогласно принято решение по заявлению ФИО4, перевыборы правления и ревизионной комиссии переносятся на май 2019 года, полномочия правления и ревизионной комиссии продляются до мая 2019 года.

Поскольку истец, как собственник земельного участка, расположенного в СНТ «Метростроевец», вправе обжаловать решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не применимы в настоящем случае в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Данные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 указанного Федерального закона).

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 217-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата> г., за исключением ст. 51 настоящего Федерального закона, т.е. положения данного закона регулируют права и обязанности садоводов и собственников земельных участков на территории садоводств, которые возникнут после <дата> г.

Таким образом, поскольку обжалуемые решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» приняты до <дата> г., на правоотношения между истцом и ответчиком по заявленным исковым требованиям, не распространяется действие Федерального закона N 217-ФЗ.

Поскольку ФИО1 не является членом СНТ «Метростроевец», на основании вышеприведенных положений Федерального закона N 66-ФЗ, у нее отсутствовало право обжалования принятых внеочередным общим собранием от <дата>г. решений.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято на внеочередном общем собрании членов СНТ «Метростроевец» <дата>г.

Решение общего собрания было размещено на доске объявлений и в связи с тем, что ФИО1 имела реальную возможность ознакомиться с протоколом внеочередного общего собрания в течение нескольких дней после его составления, с исковым заявлением в суд истец обратилась <дата>г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, для применения положений ст. ст. 202, 205 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности или о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от <дата>г. пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-5449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> тел.: 8 (498) 691-35-08; факс: 8 (498) 691-35-08	ФИО1 Кировоградская ул., д. 32, корп. 3, кв. 196, Москва, 117519 965-206-96-22 СНТ "Метростроевец" мкр. Подрезково, г. Химки, <адрес>, 141446 903-746-67-97
19.11.2019г.	№	2-5449/2019
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к СНТ "Метростроевец" о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным. Приложение на ___ л. в 1 экз.