Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3465/2019 ~ М-2354/2019 от 13.03.2019

            Дело № 2-3465/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-003234-98

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                              02 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) к Доможирову А. В., Блохину А. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Доможирову А.В., Блохину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 10.05.2017 между АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) и Доможировым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей на срок до 30.04.2020, с процентной ставкой 20% годовых. Во исполнение обязательств по договору были заключены: договор залога от 30.05.2017 №, согласно которому в залог банку заемщиком предоставлен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, VIN: №, год изготовления 2007, принадлежащий Доможирову А.В. на праве собственности, стоимостью 143 000 рублей, и договор поручительства № от 10.05.2017, заключенный между банком и Блохиным А.Ю..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в течение 10 календарных дней с момента получения требования, но не позднее 30 дней с даты отправки. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит: взыскать солидарно с Доможирова А. В., Блохина А. Ю. в пользу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017 по состоянию на 11.02.2019 в сумме 154 666 рублей 22 копейки, в том числе: 104 043 рубля 81 копейка – сумма срочного основного долга, 34 750 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга, 836 рублей 57 копеек – сумма процентов, 11 635 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов, 2 550 рублей 65 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 849 рублей 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.05.2017 №, а именно: автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, VIN: №, год изготовления 2007, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 143 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 293 рубля 32 копейки (4 293,32 + 6 000).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) по делу №А40-163705/2018 в отношении АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) введена процедура конкурсного производства, функции управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Судом установлено, что 10.05.2017 между АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) и Доможировым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей на срок до 30.04.2020, с процентной ставкой 20% годовых.

Во исполнение обязательств по договору были заключены:

договор залога от 30.05.2017 №, согласно которому в залог банку заемщиком предоставлен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, VIN: №, год изготовления 2007, принадлежащий Доможирову А.В. на праве собственности, стоимостью 143 000 рублей;

договор поручительства № от 10.05.2017, заключенный между банком и Блохиным А.Ю..

Установлено, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредитные средства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика и поручителя погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение 10 календарных дней с момента получения требования, но не позднее 30 дней с даты отправки.

Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 11.02.2019 просроченная задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017 составляет 154 666 рублей 22 копейки, в том числе: 104 043 рубля 81 копейка – сумма срочного основного долга, 34 750 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга, 836 рублей 57 копеек – сумма процентов, 11 635 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов, 2 550 рублей 65 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 849 рублей 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 330, 401 ГК РФ, ч.1 ст.809, ст.811, ст.819 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, а также не имеется доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения, суд полагает возможным принять указанный расчет за основу при вынесении решения и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае годичный срок истцом не пропущен с учетом того, что договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредиту внесен 31.08.2018 года.

Далее, согласно ст. 329 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В силу положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы кредита, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4.9 договора залога № от 10.05.2017 при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена залогового имущества определяется в размере оценочной (залоговой) стоимости, указанной в п.1.4 настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 143 000 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащим образом ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить также исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, VIN: №, год изготовления 2007, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в согласованном сторонами размере 143 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля 32 копейки (4 293,32 рублей по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств + 6 000 рублей по требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доможирова А. В., Блохина А. Ю. в пользу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017 по состоянию на 11.02.2019 в размере:

104 043 рубля 81 копейка – сумма срочного основного долга,

34 750 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга,

836 рублей 57 копеек – сумма процентов,

11 635 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов,

2 550 рублей 65 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг,

849 рублей 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты,

           а также расходы по уплате государственной пошлины 10 293 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.05.2017 № автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, VIN: №, год изготовления 2007, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 143 000 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2019.