Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2021 от 18.05.2021

                                                                                        Дело № 2-2271/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                  г.о. Балашиха

                         Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Ильиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Ильиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Ильиной О.В. был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 444 455,99 рублей, сроком возврата кредита – 60 месяцев с процентной ставкой – 16,7% годовых, на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены Банком ответчику для приобретения в собственность транспортного средства - <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет – белый перламутр. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Кредитный договор считается заключенный, если между Банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму в размере 1 444 455,99 рублей на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, в установленный срок заемщик деньги не вернула. По состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 1387644,09 рублей, из которых: 1242470,79 рублей – сумма основного долга, 145173,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство, право на залог у залогодержателя наступает с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 05 февраля 2019 года на основании заключенного между Ильиной О.В. и ООО «Магистраль ДМ Центр» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк». В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, заложенное транспортное средство оценено в 1520000 рублей. Указанная цена соответствуют рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были вынесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. ПАО «Плюс банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

    Просит суд взыскать с Ильиной Ольги Владимировны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПН от 05 февраля 2019 года в размере 1387644,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21138 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, определив способ реализации – публичные торги.

В судебное заседание представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик Ильина О.В. в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Судом установлено, что 05 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Ильиной О.В. заключен кредитный договор №-ДПН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1444455,99 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,70% годовых, количество платежей – 60 месяцев, ежемесячно в размере 35665,86 рублей, последний месяц – 34807,32 рублей (кредит предоставлен на приобретение автомобиля) (л.д. 16-19, 20-21).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-15).

Ильина О.В. лично ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Ильина О.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет и по состоянию на 05 ноября 2020 года у нее образовалась задолженность в размере 1387644,09 рублей, из которых: 1242470,79 рублей – задолженность по основному долгу, 145173,30 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 9-12).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Ильиной О.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку произошло переименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», то сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из кредитного договора №-ДПН от 05 февраля 2019 года, следует, что обеспечением кредита выступает залог транспортного средства <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, залоговая стоимость автомобиля составила 1520000 рублей (п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Ильина О.В. произвела перевод денежных средств в размере 1900000 рублей в счет оплаты транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет – белый перламутр (л.д. 33-35).

    Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет – белый перламутр, залогодатель Ильина О.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк», номер уведомления №911 (л.д. 41-42).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет – белый перламутр, гос.рег.знак № является Ильина О.В. (л.д. 62-63)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ильина О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, в связи с чем, требования банка ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ильиной О.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21138 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2020 года (л.д. 8). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Ильиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Ольги Владимировны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПН от 05 февраля 2019 года в размере 1387644,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21138 рублей, всего 1408782 (один миллион четыреста восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет – белый перламутр.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                    Судья                                       Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 29 июня 2021 года

                                                                                        Дело № 2-2271/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

22 июня 2021 года                  г.о. Балашиха

                         Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Ильиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст. 235, 199 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Ильиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Ольги Владимировны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПН от 05 февраля 2019 года в размере 1387644,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21138 рублей, всего 1408782 (один миллион четыреста восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № цвет – белый перламутр.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья                                       Е.В. Артемова