Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2016 ~ М-4491/2016 от 18.11.2016

Копия

Дело № 2-3571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Васильева Т.В.,

с участием представителя истца Кологривова П.А.,

представителя ответчиков Качесовой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Коростелева И. В. к ООО «Соцсфера»,Фухарян В. В. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Коростелев И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «Соцсфера», Фухарян В.В. в котором просит с учетом последующего уменьшения исковых требований, признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: ... № 018-О от 01.01.2004 заключенный между ОАО «Соцсфера» и ним.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.1997 он, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Томскэнерго» в лице ТЭЦ-3, был включен в список работников ТЭЦ-3, поставленных на учет в очередь на получение жилья, и ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: .... 01.07.2003 ОАО «Томскэнерго» заключило с ним договор найма жилого помещения от 01.07.2003 № 172. 11.07.2013 Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено решение по иску о приватизации квартиры ... в указанном доме, которым в удовлетворении требований истца было отказано, апелляционным определением решение оставлено в силе. В соответствии с действующим на момент ввода общежития в эксплуатацию (28.12.1995) законодательством, собственником общежития по адресу: ..., с момента его ввода в эксплуатацию 28.12.1995, является муниципальное образование« Город Томск», и его права на данное недвижимое имущество - общежитие, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07".1997г № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ. АООТ «Томскэнерго», которое было создано 17.03.1993, в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ как правопреемник стало собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, в которые спорное общежитие, являющееся в этот момент объектом незавершенного строительства, включено не было. 01.07.1992 составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Незавершенное строительством здание общежития по строительному адресу: ... не указано в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992. Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области 12.03.1992 утвержден план приватизации ПО «Томскэнерго», который содержал указание на имеющееся имущество, в том числе объекты незавершенного строительства на период 1992 года. Однако в данном перечне общежитие по ... отсутствует. Таким образом, общежитие в силу закону не могло входить в состав имущества АО «Томскэнерго» и как государственный жилой фонд не могло быть им приватизировано. С момента приватизации АООТ «Томскэнерго» знало об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности на спорное общежитие, знало о необходимости передачи общежития после завершения его строительства в муниципальную собственность (п. 9.2 Плана приватизации). На государственную регистрацию в качестве основания возникновения права собственности АООТ «Томскэнерго» было предоставлено Постановление мэра г. Томска от 29.12.1995 года № 1481-в, которое официально опубликовано не было, соответственно оно не вступило в силу и не породило никаких правовых последствий с момента его издания. Регистрация права собственности АООТ «Томскэнерго» на общежитие противоречит законодательству, посягает на публичные интересы истца и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, включая право на приватизацию жилых помещений в общежитии, является недействительной. Данное обстоятельство порождает незаконность переход права собственности на общежитие к титульному собственнику ОАО «Соцсфера» (правопреемником которого является ООО «Соцсфера»). Заключенный между истцом ОАО «Томскэнерго» договор найма № 172 от 01.07.2003 г. (социального найма) в установленном ст.ст. 687-688 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 29.03.2003 г.) порядке ни Коростелевым И.В. и Коростелевой Л.В., ни ОАО «Томскэнерго» расторгнут, не был. Ответчиком при регистрации прав собственности на спорное помещение за ООО «Соцсфера» были применены требования ст. 675 Гражданского кодекса РФ, и договор между ним и ООО «Соцсфера» не заключался. Государственная регистрация права на здание по адресу: ..., за ОАО «Соцсфера» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.03.2004. Государственная регистрация права на спорное жилое помещение по адресу: ..., за ОАО «Соцсфера» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.09.2009. Договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: ... № 018-О от 01.01.2004 нарушает гарантированные законом права.

Представитель истца Коростелева И.В.- Кологривов П.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражал относительно пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд для защиты своего права по оспариванию договора коммерческого № 018-О от 01.01.2004, пояснив, что истцу о нарушении его прав стало известно не ранее 26.11.2013, когда Томский областной суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу по иску Коростелева И.В., Коростелевой Л.В. к ООО «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение.

Истец Коростелев И.В., третье лицо Коростелева Л.В., ответчик Фухарян В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчиков ООО «Соцсфера», Фухарян В.В. - Качесова Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, Коростелев В.И. принял по акту приема-передачи спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Требование наймодателя о добровольном выселении из спорного помещения не исполнил. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его несогласии (разногласия, возражения, непонимания) с условиями сделки в период заключения договора найма №018-0 от «01» января 2004 г. При этом в материалах дела имеются достоверные доказательства, что с 01.01.2004 Коростелев В.И. оплачивает найм в размере, установленном приложением №2 к договору найма №018-0 от «01» января 2004 г. Учитывая, что со дня заключения оспариваемого договора коммерческого найма прошло более трех лет, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, согласно ст. 607 ГК РФ, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств и процессе их использования.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2004 между ОАО «Соцсфера» и Коростелевым И.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 018-О, согласно которому Коростелеву И.В. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем по адресу: ....

Указанное жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи жилого помещения от 02.03.2004.

Данный факт подтверждается также вступившим 26.11.2013 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013.

Вместе с тем, было установлено, что истец Коростелев И.В. заключив договор коммерческого найма от 01.01.2004, согласился со всеми его условиями, вселился в жилое помещение, вносил плату, установленную договором за наем жилья, какое-либо несогласие с условиями данного договора, претензий к процедуре его заключения не предъявлял.

С требованием о признании договора коммерческого найма жилого помещения № 018-О от 01.01.2004 обратился 18.11.2016, что следует из штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту возникло у Коростелева И.В. с момента подписания договора коммерческого найма жилого помещения 01.01.2004, соответственно, срок исковой давности в силу ч.2 ст.196 ГК РФ истек не ранее 02.01.2014.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Коростелева И.В. о признании договора коммерческого найма жилого помещения № 018-О от 01.01.2004 недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Коростелева И. В. к ООО «Соцсфера», Фухарян В. В. о признании договора коммерческого найма жилого помещения № 018-О от 01.01.2004 недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: / подпись/ С.Н. Ганина

«Копия верна»

Судья: С.Н.Ганина

Секретарь Т.В.Васильева

Оригинал находится в деле №2-3571/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.