Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2018 ~ М-2620/2018 от 21.06.2018

Дело №2-3308/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» к Мельник Н. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец Публичное Акционерное Общество «Восточный экспресс банк» 9жадее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Мельник Н.А. задолженности по кредитному договору №, заключенного между сторонами <дата>, в общем размере по состоянию на <дата> на сумму 276 133,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 195 085,52 руб., задолженность за пользование кредитными средствами – 81 047,62 руб., а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 961,33 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие их стороны.

Ответчица с иском согласилась частично, при этом пояснила, что допустила образование задолженности по договору по уважительным причинам (из-за потери работы), что не было учтено Банком при ее обращении к ним. Полагает заявленную сумму задолженности завышенной, рассчитанной без учета произведенных ею ранее платежей, считает, что истцом так же допущена ошибка в расчетах, вызванная перераспределением поступавших от нее сумм на несколько расчетных счетов.

.Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Мельник Н.А. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банком перечислено ответчице 252 824,00 руб. на 36 мес.

Договорные отношения с Банком не отрицались ответчицей.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату долга, ее задолженность перед Банком по состоянию на <дата> составляет 276 133,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 195 085,52 руб., задолженность за пользование кредитными средствами – 81 047,62 руб.

Как указано истцом, данная задолженность образовалась за период с 17.0.2014, при этом согласно представленной суду выписке по счету ответчика, до <дата> ею производилось частичное погашение задолженности, что явилось недостаточным для полного исполнения обязательств перед истцом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, принят судом в качестве достоверного доказательства, оснований ставить его под сомнение судом не установлено, расчет имеет подробную расшифровку, основан на сведениях представленной суду выписки по лицевому счету ответчика, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчицей суду представлено не было, фактически все возражения Мельник Н.А. относительно неправильного исчисления кредитором размера задолженности по кредитному договору носят общий характер предположений, не подтверждаются мотивированным и обоснованным расчетом.

Нарушений порядка распределения поступавших от ответчицы денежных средств, установленного ст.319 ГК РФ, судом не установлено, из выписки по счету следует, что штрафные санкции с ответчицы не удерживались.

Доводы ответчицы о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом отклоняются, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам не применимы, поскольку они не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы ответчицы о причинах допущенной просрочки по исполнению обязательств перед истцом (ухудшение материального положения) не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а так же для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу Банка кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 961,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» к Мельник Н. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мельник Н. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 276 133,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 195 085,52 руб., задолженность за пользование кредитными средствами – 81 047,62 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 961,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 08.10.2018

Судья