Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41464/2019 от 10.10.2019

Судья Караминдов Д.П. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева В.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стародубцев В.В. обратился с иском к ООО Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что неполученный истцом заработок, взысканный на основании заочного решения Тихорецкого городского суда от <...>, по причине отказа работодателя от исполнения решения суда фактически выплачен ему полностью только <...>.

Решением Тихорецкого городского суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска Стародубцева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стародубцев В.В. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО Тихорецкий завод «Красный молот» Войниленко В.Б. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Стародубцева В.В., представителя ООО Тихорецкий завод «Красный молот» по доверенности Куделина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тихорецкого городского суда от <...> с ООО Тихорецкий завод «Красный молот» в пользу Стародубцева В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рубля.

Указанная задолженность ответчика в полном объеме перечислена на счет истца частями с <...> по <...>.

Обращаясь в суд, истец указал, что причитающиеся работнику суммы выплачены несвоевременно, поэтому на них должны быть начислены проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, нарушенное право истца на получение заработной платы восстановлено решением Тихорецкого городского суда от <...>; задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком погашена; решение суда о взыскании задолженности по заработной плате исполнено; право истца на получение заработной платы фактически реализовано. Оснований для начисления на такой заработок процентов за его несвоевременную выплату как дополнительной меры ответственности не имеется, в указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Стародубцева В.В. При этом судом указано, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации присужденных ему по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>