Судебный акт #1 () по делу № 33-4999/2015 от 20.10.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чапайкина Е.П.                Дело № 33- 4999/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                             01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайдуллиной Р*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Зайдуллиной Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» внести в трудовую книжку Зайдуллиной Р*** Р*** запись о работе в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» мастером производственного обучения с 01 октября 2014 года до 31 декабря 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Пилот» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Зайдуллиной Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «АвтоПилот» и ООО «Автошкола Пилот» - Данилова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайдуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» (далее - ООО «АвтоПилот»), обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Пилот» (далее - ООО «Автошкола Пилот») об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению письменных трудовых договоров, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании права на использование отпуска, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и ИФНС России, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ***.2014 по ***2014 работала в ООО «АвтоПилот» в должности м***: в ее обязанности в***, рабочее место находилось по адресу: г. Д***, рабочее время установлено продолжительностью семь дней в неделю с 9 до 21 часа, размер заработной платы - *** руб. Однако трудовые отношения работодателем не были оформлены надлежащим образом, а именно: трудовой договор не подписывался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата выдавалась на руки без заполнения ведомостей. ***2014 она подписала приказ об увольнении с работы, поскольку работодатель обещал ее трудоустроить по другому месту работы – в ООО «Автошкола Пилот». С 03.01.2015 она фактически приступила к работе в ООО «Автошкола Пилот» в той же должности, трудовой договор с ней также не оформлялся. Ее рабочее место находилось по адресу: г. Д***, время работы - шесть дней в неделю с 8 до 20 часов, размер заработной платы - *** руб. Поскольку последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком в феврале 2015 года, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «АвтоПилот», а также ООО «Автошкола Пилот», обязать работодателя заключить с ней письменный трудовой договор о работе с ***2014 по ***.2014 в ООО «АвтоПилот», с ***.2015 по настоящее время – в ООО «Автошкола Пилот», внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2014 года по настоящее время в размере *** руб. ежемесячно; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ***.2014 по ***.2014 с ООО «АвтоПилот», предоставить право на использование отпуска в ООО «Автошкола Пилот»; обязать ответчиков произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и ИФНС России; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайдуллина Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства ее работы в ООО «Автошкола Пилот» путевые листы, ее вины в том, что они оформлены ответчиком неправильно, не имеется. Судом также не учтено, что в ООО «Автошкола Пилот» не ведется документация, предусмотренная трудовым законодательством, в связи с чем ответчиком не были представлены ни табель учета рабочего времени, ни штатное расписание, которые могли бы подтвердить ее доводы.

В судебном заседании Зайдуллина Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПилот» и ООО «Автошкола Пилот» - Данилов И.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***2014 между Зайдуллиной Р.Р. и ООО «АвтоПилот» был заключен письменный трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в качестве м*** сроком на один год, трудовой договор является договором по совместительству.

Приказом от ***.2014 Зайдуллина Р.Р. уволена с работы в ООО «АвтоПилот» по собственному желанию.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об установлении факта трудовых отношений между Зайдуллиной Р.Р. и ООО «АвтоПилот» с ***.2014 по ***2014, внесении записи в трудовую книжку (с учетом отсутствия у истицы иного основного места работы), выплате компенсации за отпуск (статья 286 ТК РФ) и компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ).

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Зайдулловой Р.Р. об установлении с ***2015 факта трудовых отношений с ООО «Автошкола Пилот», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Зайдулловой Р.Р. в этой части, не установлено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений ( в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Автошкола Пилот», истица в качестве доказательств ссылалась на показания свидетелей Ш*** Г.Н., К*** С.В., В*** Р.Р., А*** Р.Ф., которые подтвердили тот факт, что Зайдуллина Р.Р. давала уроки вождения студентам автошколы.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, однако, по его утверждению, отношения с Зайдуллиной Р.Р. носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, поскольку истица периодически привлекалась к оказанию услуг по о***. В обоснование своих возражений ООО «Автошкола Пилот» представило: штатное расписание, согласно которому в штате автошколы с января 2015 года имелось только 2 единицы м***, на которые были приняты С*** П.А. и К*** С.В.; акт обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий, в котором Зайдуллина Р.Р. в качестве работника ООО «Автошкола Пилот», не значится.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зайдуллина Р.Р. поясняла, в 2015 году количество ее студентов стало значительно меньше, чем в период ее работы в ООО «АвтоПилот», в феврале-марте ее автомобиль восстанавливался после дорожно-транспортного происшествия, в марте, мае и июне она занималась со студентами-пересдатчиками, количество которых было совсем незначительно, в связи с чем занятия проходили не каждый день, в апреле студентов у нее вообще не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что между истицей и ООО «Автошкола Пилот» сложились отношения, носящие характер трудовых, то есть характеризующихся непрерывным, постоянным характером в течение определенного периода рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, установлением постоянного рабочего места и стабильной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Зайдуллиной Р.Р. об установлении факта трудовых отношений с указанным работодателем.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Зайдуллиной Р.Р. в апелляционной жалобе относительно того, что суд не дал оценку представленным ею путевым листам, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что путевые листы подтверждают лишь факт осуществления истицей о*** однако, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о трудовом характере выполняемых ею функций. Кроме того, путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов документа: подписи медицинского работника и механика, номера путевого листа, подписи руководителя и печати.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайдуллиной Р*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: