Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2012 от 10.10.2012

12-174/12

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Еромасова А.В.,

при секретаре             Андриевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елисеева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.09.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.09.2012 г. Елисеев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Елисеев И.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить данное постановление как незаконное. По утверждению заявителя, мировой судья при принятии решения не учел тот факт, что он совершал обгон уже после моста.

В судебном заседании заявитель Елисеев И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и также просил отменить его как необоснованное и незаконное.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд считает постановлении мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.09.2012 г. законным и обоснованным, а жалобу Елисеева И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. при объезде препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

П. 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в том числе «обгон» как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

П. 11.4 Правил дорожного движения определено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает информационные дорожные знаки, к которым относится и знак 6.11 «Наименование объекта», т.е. иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. Елисеев И.В., на 1059 км автодороги «Урал» М-5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 и п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 6.11 на мосту впереди идущего транспортных средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Елисеев И.В. указывал, что не заметил знака 6.11, продолжил движение по встречной полосе и вернулся на свою полосу после обгона двух грузовых автомобилей через прерывистую линию разметки.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Елисеев И.В. также утверждал, что начал обгон двух грузовых автомобилей не прерывистой полосе движения, на расстоянии 100 - 200 метров до моста, который из-за рельефа местности был малозаметен.

Однако эти доводы заявителя не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и видеозаписи обгона.

Так, согласно Схемы схемой правонарушения, мост через реку «Хорошенькая» имеет длину 40 м, с каждой сторон обозначен дорожным знаком 6.11, движение транспорта по нему разделено горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Автомобиль <данные изъяты> перед мостом пересек линию дорожной разметки 1.1 и совершил обгон двух транспортных средств по мосту, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.4).

В данной Схеме также имеется запись заявителя, подтвержденная водителем грузового автомобиля и понятого ФИО3 о том, что автомобиль Honda CR-V начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки.

В то же время в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Кенворд», слкдовал по автодороге М-5 Урал». На 1059 км его обогнал автомобиль <данные изъяты> на мосту через реку «Хорошенькая», пересекая горизонтальную разметку 1.1, с выездом на полосу встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления (л.д. 7).

Из рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД Самарской обл. Перврухина А.С., объяснений другого сотрудника ИДПС Петухова И.В. также следует, что автомобиль Honda CR-V перед обгоном двух транспортных средств пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения при наличии одной полосы движения в каждом направлении, и осуществил маневр обгона автомобиля «Кенворд», на мосту через реку «Хорошенькая» (л.д. 5, 8).

В своих объяснениях от 18.08.2012 г. Елисеев И.В. также указывал, что совершал обгон двух фур на прерывистой линии дорожной разметки, и нее заметил знак «Речка». При дальнейшем обгоне сравнялся с другой фурой и оказался на мосту, где его зафиксировала видеокамера (л.д. 6).

Из имеющейся в деле и обозренной в судебном заседании видеосъемки правонарушения прямо следует, что автомобиль Honda CR-V тр.н. АЕ967У47 первоначально совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения перед мостом, после чего в месте зоны действия дорожной разметки 1.1 частично сместился на свою полосу движения. В дальнейшем этот же автомобиль, имея возможность продолжить движение по своей полосе движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в обоих направлениях, вновь полностью пересек сплошную линию дорожной разметки, и двигаясь по полосе движения, предназначенной для встречных транспортных средств, уже на мосту через реку «Хорошенькая» совершил обгон другого грузового автомобиля «Кенворд».

Все это опровергает содержащиеся в жалобе доводы заявителя, что он совершил обгон грузового автомобиля уже после моста.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 и № 2 от 09.02.2012 г., по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе обгон на мостах, и движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющкй транспортные потоки противоположных направлений.

Поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ связывает запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения именно с нарушением Правил дорожного движения, в том числе п. 1.14 ПДД, мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск обоснованно и правомерно сделан вывод о наличии в действиях Елисеева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и вины заявителя в этом правонарушении.

Совершенное Елисеевым И.В. правонарушение правильно квалифицировано им по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Наказание Елисееву И.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, минимальное, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым.

По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.09.2012 г. обоснованным и законным, а жалобу Елисеева И.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», горсуд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.09.2012 г. о наложении административного наказания в отношении Елисеева ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елисеева И.В., без удовлетворения.

Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Еромасов