Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 ~ М-561/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2015 по исковому заявлению Ахуньянова ФИО1 к Секиш ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахуньянов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Секиш ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Однако, в соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства была установлена полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес денежные затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, за дубликат - <данные изъяты>, за оказание правовой помощи - <данные изъяты>, за комиссию банка в размере - <данные изъяты>, на телеграмму ответчику - <данные изъяты>, за нотариальную доверенность - <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. ст. ст. 15,1064 ГК РФ просит суд вынести решение о взыскании с ответчика Секиш ФИО2 в пользу истца Ахуньянова ФИО1:

- ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.;

- суммы расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за комиссию банка;

- суммы расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований о компенсации морального вреда, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 174).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При отсутствии сведений о фактическом месте жительства, просил дело рассмотреть по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Секиш ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации и последнему известному месту жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия.

Представитель третьего лица Уфимского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ахуньянову ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением Секиш ФИО2, который был признан виновником ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты>, была установлена полная гибель автомобиля истца в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости объекта оценки.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года) было установлено, что величина стоимости ущерба автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению по судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Секиш ФИО2 была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», которое выплатило истцу 120 000 рублей в качестве страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии ( л.д.7, опросом Секиш ФИО2( л.д, 9) протоколом осмотра транспортного средства ( л.д. 10) объяснением Ахуньянова ФИО1 ( л.д. 11), опросом ФИО4 ( л.д. 13).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отчетом об оценке стоимости ремонта и материального ущерба ( л.д. 15 -64) подтверждается что величина стоимости ущерба причиненного истцу в связи с повреждением в дорожно- транспортном происшествии, принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу, что стоимость ущерба подлежит частичному возмещению за вычетом возмещения страховой компании по ОСАГО и за вычетом годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Размер годных остатков <данные изъяты>, установлен экспертным заключением автотехнической экспертизы ( л.д. 98117) и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, а именно расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с комиссией банка в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахуньянова ФИО1 к Секиш ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Секиш ФИО2 в пользу Ахуньянова ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Секиш ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова