Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 (2-4202/2013;) ~ М-4042/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-404/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ткаченко А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Б., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате происшествия автомобилю истца по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», причинены значительные механические повреждения. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для устранения повреждений. Согласно заключению, выполненному ООО «Автотехэксперт», стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Таким образом, истец, полагает, что страховая компания не доплатила ему <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку с 01.11.2013г. по день вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. оплата досудебной эксперты, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности, <данные изъяты> руб. - юридические услуги и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании Голобородова И.Н., представляющая интересы истца, требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. требования признала частично, суду указала, что страховая компания имела намерения выплатить истцу страховое возмещение в добровольном порядке, однако Ткаченко А.Б. не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. На основании чего считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, при определении размера страхового возмещения необходимо учесть, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей, в связи с чем страховая компания первоначально выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из равной степени вины обоих водителей. Также просит суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, которые истцом не обоснованно завышены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно доводов ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия по виновны в равной степени оба водителя.

Указанное обстоятельство подтверждаются объяснениями представителя истца и ими не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а потому суд считает установленным наличие обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец и обратился с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к эксперту ООО «Автотехэксперт», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривает сумму ущерба и готов ее возместить истцу.

Таким образом, суд считает полностью установленным, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из обоюдной вины водителей, суд уменьшает указанный размер на 50 %, после чего сумма ущерба составит <данные изъяты> руб. Одновременно суд учитывает, что часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Ткаченко А.Б. уже выплачена. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, равна <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Суд признает данные расходы убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ данные требования полагает обоснованными. При этом определяя сумму к возмещению, суд также применяет обоюдность вины водителей и уменьшает размер указанных расходов до <данные изъяты> руб.

    Одновременно истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки исчисленной за период с 01.11.2013 г. по день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Из представленных письменных материалов дела следует, что заявление о страховом случае истцом подано в страховую компанию 13.08.2013 г. Страховая компания признала случай страховым и 31.10.2013г. произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Настоящим решением полностью установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона будет составлять <данные изъяты> руб. При этом исходя из требований истца, период для начисления неустойки составит 70 дней с 01.11.2013г. по 10.01.2014 года и, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) ее размер будет равен <данные изъяты>

На основании изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным и требования о компенсации морального вреда.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция № от 20.11.2013г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа законодатель связывает непосредственно с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, ответчик ООО «Росгосстрах» до вынесения решения по спору, имел намерения выплатить в добровольном порядке истцу страховое возмещение. Однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам - в виду не предоставления Ткаченко А.Б. реквизитов для перечисления денежных средств. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются и одновременно являются основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению в пользу истца расходы оплаченные за нотариальное оформление доверенности пропорционально удовлетворённым требованиям, что от <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. 84 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 311 ░░░.13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░