Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2013 ~ М-175/2013 от 29.01.2013

                                                                                                              Дело № 2-278(1)/13

Решение

именем Российской Федерации

05.03.2013 года                                                                                                           п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием истца Логашовой Н.И.,

ответчика Журавлева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашовой Н.И. к Журавлеву Д.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

                                                      установил:

Логашова Н.И. обратилась в суд с иском к Журавлеву Д.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 24.10.2011г. между нею и Журавлевым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику <данные изъяты>. Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается распиской от 24.10.2011 года. В соответствии с данной распиской Журавлев Д.В. обязался возвратить сумму займа до 17.01.2012г.. Несмотря на истечение срока уплаты по договору займа, до настоящего времени Журавлев Д.В. не возвратил сумму займа, уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы и расходы на проезд.

Истец Логашова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Журавлев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что денежные средства по расписке от 24.10.2011г. он от Логашовой Н.И. не получал. Расписка составлялась в связи с тем, что он должен был истцу <данные изъяты>, а также компенсацию за причиненный квартире истца ущерб. В настоящее время считает, что он должен истцу не <данные изъяты>, а меньше.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Логашовой Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2011г. между Логашовой Н.И. и Журавлевым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Логашова Н.И. передала в собственность Журавлева Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Журавлев Д.В. принял от Логашовой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 24.10.2011г. (л.д. 5).

Поскольку расписка о приеме-передаче денежных средств представлена суду займодавцем - истцом Логашовой Н.И., она не имеет записей о возврате долга, а ответчиком не представлены суду письменные доказательства возврата им долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговое обязательство Журавлева Д.В. считается не прекращённым.

Доводы ответчика о том, что расписка не свидетельствует о получении им указанной денежной суммы в долг у Логашовой Н.И., которую в действительности он не получал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Журавлев Д.В. суду не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка от 24.10.2011г. была подписана не им, либо была подписана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, напротив факт подписания указанной расписки Журавлев Д.В. не оспаривал.

В судебном заседании Журавлев Д.В. пояснил, что в полной мере осознавал характер и предмет данной сделки, понимал, что тем самым заключает именно договор займа, и по данной расписке он должен будет возвратить Логашовой Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 17.01.2012г.

Факт задолженности за ущерб, причиненный квартире истца, на наличие которой ссылался ответчик, также не исключает возможности заключения договора займа, поскольку ч. 1 ст. 818 ГК РФ предусматривает возможность замены долга, возникшего из законного основания, на заемное обязательство по соглашению сторон.

Таким образом, сумма основного долга Журавлева Д.В. по договору займа от 24.10.2011г. составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов и расходов на проезд в суд подтверждается представленными проездными билетами, квитанциями на общую сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в счет возвещения почтовых расходов и расходов на проезд на общую сумму <данные изъяты>, в то время как расходы подтверждены только на сумму <данные изъяты>. Расходы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>) истцом не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Логашовой Н.И. к Журавлеву Д.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Д.В. в пользу Логашовой Н.И. задолженность по договору займа от 24.10.2011г. - <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 81 копейку, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> 94 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2013г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.