Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2018 ~ М-2028/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/18 по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Митраковой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ответчику Митраковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчик Митракова Е.Ю. заключили договор № № (номер контракта <данные изъяты>). В соответствиями с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты Диджитал»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ФЗ ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 89 900 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по данному договору, у Митраковой Е.Ю. образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (№ контракта: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74988,98 руб. из которых: 74988,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а так же, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчицы в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (№ контракта: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61248,98 руб. из которых: 61248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а так же, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,97 рублей.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Митракова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, размер задолженности в сумме 61248,98 руб. не оспаривала.

Выслушав ответчика Митракову Е.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчик Митракова ЕЮ заключили договор № № (номер контракта <данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 89 900 рублей.

На основании п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, сроки и порядок погашения по кредитам и банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Ответчик обязалась исполнить требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной Банком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности, у ответчика Митраковой Е.Ю. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № № (номер контракта <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 248,98 рублей, из которых: 61 248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика Митраковой Е.Ю. перед истцом составляет 61 248,98 рублей, из которых: 61 248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он признан. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно Уставу, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты Диджитал».В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ФЗ ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (номер контракта <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 248,98 рублей, из которых: 61 248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449,97 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Митраковой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митраковой ЕЮ в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № (номер контракта <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 248,98 рублей, из которых: 61 248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; а так же, взыскать госпошлину в размере 2 449,97 рублей. Всего взыскать общую сумму 63698,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2018 г.

Председательствующий                        Левина М.В.