Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2019 ~ М-2248/2019 от 04.06.2019

Дело №

УИД 54RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

с участием прокурора                             Парыгиной И.В.,

при секретаре                                 Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к Туркину А. В., Туркину И. А., Туркиной Д. А., Туркину Н. И., Т. Тимофею И. Т. Н. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Т. А.В., Т. И.А., Т. Д.А., Т. Н.И., Т. Т.И., Т. Н.В. о выселении с предоставлением жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 120) просит выселить Туркина А. В., Туркина И. А., Туркину Д. А., Туркина Н. И., Туркина Т. И. из <адрес> с предоставлением им <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска Мэрия <адрес> указала, что на основании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от /дата/, утвержденного межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с распоряжением мэра от /дата/ №, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение аварийного <адрес> осуществляется в рамках реализации подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> в 2015-2020 годах», утвержденной постановлением <адрес> от /дата/ №-п, договора о развитии застроенной территории от 25.09.2017г. №, заключенным между мэрией <адрес> и СП ООО «Сибакадемстрой». Обязанность по расселению дома по указанному адресу возложена на СП ООО «Сибакадемстрой». Туркин А. В. является нанимателем комнаты (квартиры) № площадью 13,8 кв.м. <адрес>, занимает жилое помещение на основании ордера № от /дата/, в указанном жилом помещении также проживают и зарегистрированы: Т. И.А. (сын), Т. Д.А. (дочь), Т. Н.И. (внук), Т. Н.И. (внук). Как видно из технического паспорта и заключения о признании дома аварийным - здание данного жилого <адрес> года постройки; наблюдаются: неравномерная осадка фундаментов, выпадение отдельных кирпичей, растрескивание древесины венцов и наружных стен сруба, нарушение жесткости сруба из-за неравномерных осадок фундамента, элементы стропильной системы крыши имеют следы многократных замачиваний и локальные биологические повреждения древесины; состояние несущих конструкций характеризуется как недопустимое. Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № ответчикам для переселения выделена <адрес> общей площадью 32,4 кв.м.в <адрес> в <адрес>, администрации <адрес> необходимо заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. Ответчики отказались переселяться в предоставляемую квартиру в добровольном порядке и подписать договор социального найма, поскольку считают, что их семье должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с нормами предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются письмом представителя ООО «Сибкадемстрой» от /дата/. Вместе с тем, указанная квартира предоставлена ответчикам в связи со сносом жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (ст. 15 ЖК РФ), ее общая площадь (32,4 кв.м.) превышает общую площадь занимаемого помещения, (13,8 кв.м.), по количеству комнат равнозначна занимаемому помещению, находится в пределах черты <адрес>.

Представитель истца Белоус Н. А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики Т. И.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т. Т.И., Т. Н.И., Т. А.В., Т. Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что квартира студия не равнозначна, той в которой на данный момент проживают, дополнительно пяснили, что на очереди как нуждающиеся они не стоят.

Ответчик Т. Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее исковые требования не признала, считает, что предоставляемая квартира неравнозначна квартире, в которой они проживают, рядом с предоставляемой квартирой нет детского сада, школы, больниц.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Парыгина И.В. в судебном заседании дала заключении об удовлетворении исковых требований о выселении.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от /дата/, утвержденного межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с распоряжением мэра от /дата/ №, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, (л.д. 8-10).

Постановлением № от /дата/ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).

Согласно выписки из домовой книги, по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 13,79 кв.м. зарегистрированы ответчики - Т. И.А., Т. А.В., Т. Д.А., Т. Н.И., Т. Т.И. (л.д. 22.).

Из пояснений сторон судом установлено, что в указанной квартире без регистрации проживает Т. Н.В., являющееся женой Т. И.А. и матерью несовершеннолетнтих детей - Т. Н.М. и Т. Т.И.

Расселение аварийного <адрес> осуществляется в рамках реализации подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> в 2015-2020 годах», утвержденной постановлением <адрес> от /дата/ №-п, договора о развитии застроенной территории от 25.09.2017г. №, заключенным между мэрией <адрес> и СП ООО «Сибакадемстрой». (л.д. 11-15)    

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № ответчикам для переселения выделена <адрес> общей площадью 32,4 кв.м.в <адрес> в <адрес>, администрации <адрес> необходимо заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. (л.д. 23-24)

Ответчики отказались переселяться в предоставляемую квартиру в добровольном порядке и подписать договор социального найма, поскольку считают, что их семье должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с нормами предоставления, что подтверждается письмом ООО «Сибакадемстрой» (л.д. 22).

Актом осмотра жилого помещения от 14.03.2019г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>167 на 5м этаже 10-ти этажного дома, признана пригодной для проживания (л.д. 27).

Согласно ответа Мэрии <адрес> от /дата/ <адрес> расположен в микрорайоне «Южно-Чемской». В Микрорайоне расположена школа, детский сад, спортивная школа, отделение общей врачебной практики ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №». В ближайшее время будет построена школа, два детских сада, поликлиника.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>167, предоставлено в границах одного населенного пункта – муниципального образования <адрес>, а его площадь превышает площадь занимаемого ответчиками, что свидетельствует о соблюдении их прав и интересов при решении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен помещения меньшей площади, находящегося в доме, подлежащем сносу, проживание в котором представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, с соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке сносимое жилое помещение ответчиками не освобождено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мэрии <адрес> о выселении ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>20 <адрес> с предоставлением по договору социального найма иного жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>.

Каких-либо доказательств, что по состоянию здоровья ответчикам противопоказано проживание в предоставленом квартире суду не было представлено.

Доводы ответчиков о том, что рядом с предложенным домом нет детского сада, магазина, поликлиники, остановки общественного транспорта, а также наличие у ответчика Т. А.В. и Т. Д.А. заболеваний отклоняются судом, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1368-О-О).

При этом, материалы дела истцом представлены документы, из которых следует, что рядом с ппедоставляемой квартирой имеются образовательные, лечебные учреждения.

Суд находит, что равнозначность жилого помещения оценивается его техническими характеристиками и расположенностью в пределах соответствующего населенного пункта, уровнем благоустроенности самого жилого помещения, то есть наличием горячего водоснабжения, канализации, лифта и пр. В то же время обеспечение равнозначности микрорайона, в котором расположено жилое помещение, обязанностью истца не является. При этом индивидуальные особенности каждого конкретного расселяемого жильца могут быть учтены при наличии такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно абз. 4 ст. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Представленное истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права истцом не нарушены, при предоставлении жилого помещения ответчикам соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст. 89 ЖК РФ.

При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях если для них не отпали основания состоять на учете.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые должны быть ухудшены по сравнению с прежним с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд также отмечает, что ответчики не лишены возможности в дальнейшем получения иного жилого помещения в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями действующего ЖК РФ.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Туркина А. В., Туркина И. А., Туркину Д. А., Туркина Н. И., Туркина Т. И., Туркину Н. В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением иного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Туркина А. В., Туркина И. А., Туркиной Д. А., Туркина Н. И., Туркина Т. И. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>20.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Васильева Н.В.