Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-780/2019 ~ М-5/2019 от 09.01.2019

Дело № 2 – 780/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000008-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, в лице ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, к Половка Г.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в лице ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к Половка Г.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 2 652 344 руб., согласно приговора суда от 22.08.2016 г., вступившего в законную силу 01.12.2016 г., по основаниям, подробно в нем изложенным.

Представитель процессуального истца – помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные по тексту искового заявления.

Ответчик Половка Г.М. в судебном заседании личного участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, от его представителя Надольской С.Г. (по доверенности), также не принимавшей участие в судебном заседании, ранее относительно иска были заявлены возражения, с указанием на то обстоятельство, что на момент подачи иска в отношении ИП Половка Г.М. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края введена процедура реструктуризации долгов, поскольку решением от 10.11.2016 г. ответчик признан банкротом, в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.05.2019 г., в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители Министерства обороны РФ, ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а также финансовый управляющий имуществом ИП Половка Г.М. – Третьяков М.В. (управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), в заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, от представителя ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ранее поступил отзыв на иск, которым третье лицо в полном объеме поддерживает требования истца, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом ИП Половка Г.М. – Третьяков М.В. также ранее направил свой отзыв на иск, согласно которому указывал как на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, так и на необходимость оставления указанного иска без рассмотрения, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.12.2016 г. приговором Канского городского суда Красноярского края от 22.08.2016 г., Половка Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания за данное преступление, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.12.2016 г., наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего по приговору Канского городского суда от 22.08.2016 г. было определено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление, исходя из размера иска, было основано на возмещении вреда, причиненного в результате утраты объекта недвижимости, когда фактически данный объект недвижимости не уничтожен.

При этом, приговором Канского городского суда от 22.08.2016 г. было установлено, что Половка Г.М. в <адрес> края совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Половка Г.М., в 2008 году реализуя умысел на приобретение права на имущество Российской Федерации в особо крупном размере путем обмана, а именно нежилого здания по адресу: <адрес> достоверно зная, что указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и располагался до 2004 года в районе адресного ориентира: <адрес>, который был построен за счет средств государственного бюджета СССР и эксплуатировался ранее вооруженными силами Российской Федерации, обратился с заявлением на имя Главы г. Канска о выделении ему земельного участка для строительства складов по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>

После этого, Половка Г.М. продолжая реализовывать умысел на приобретение права на имущество Российской Федерации путем обмана, фактически не осуществляя строительство здания – Штаб по адресу: <адрес>, построенного войсковой частью 33036 в период с апреля 1981 года по март 1983 года за счет средств государственного бюджета СССР для нужд Министерства обороны СССР, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, поименованного в этом разрешении – нежилое здание по адресу: <адрес> в которое были внесены заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, поскольку фактически данное здание Половка Г.М. не строил, а предоставил сведения в отношении существовавшего вышеуказанного здания и являющегося собственностью Российской Федерации, на основании пункта 2 раздела II приложение 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. предоставил в Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, где на основании предоставленных Половка Г.М. документов, содержащих для последнего заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания – объекта капитального строительства, регистратором данного отдела, введенным в заблуждение Половка Г.М. относительно истинных намерений последнего, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Половка Г.М. на нежилое здание по адресу: <адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. приобрел право собственности на имущество, фактически принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, а именно на здание – Штаб, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 652 344 рубля, чем причинил Российской Федерации ущерб в сумме 2 652 344 рубля, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Канский межрайонный прокурор, в интересах Российской Федерации, в лице ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к Половка Г.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на указанную сумму – 2 652 344 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8371/2016 от 01.06.2016 г. было признано обоснованным заявление ООО «Ксенон+» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Половка Г.М., в отношении индивидуального предпринимателя Половка Г.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8371-8/2016 от 28.08.2018 г. финансовым управляющим утвержден Третьяков М.В.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из вышеприведенных положений, суд при определении даты причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что из приговора Канского городского суда от 22.08.2016 г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.12.2016 г. следует, что действия ответчика Половка Г.М., результатом которых стал причиненный ущерб, оцененный в размере 2 652 344 рубля, имели место в период с 2008 г. по 24.11.2011 г., итогом чего стал факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Половка Г.М. на нежилое здание по адресу: <адрес>, - т.е., с ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. приобрел право собственности на имущество, фактически принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, а именно на здание – Штаб, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2 652 344 рубля, и по поводу чего - для возмещения указанного ущерба, подан настоящий иск.

Таким образом, указанное исковое требование на сумму 2 652 344 руб. к текущим платежам не относится, в связи с чем, к нему применимы последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и по причине чего, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 14.01.2019 г. (т.е. после 01.10.2015 г.), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку возникновение прав требования новых кредиторов вне рамок дела о банкротстве предоставляет таким кредиторам в дальнейшем возможность включения их требований в реестр без дополнительной проверки арбитражным судом и без предоставления возражений относительно таких требований другими кредиторами должника, что нарушает и затрагивает права иных кредиторов должника Половка Г.М. в рамках процедур банкротства.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Канского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, к Половка Г.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Блошкина А.М.