Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-163/2021;) ~ М-161/2021 от 13.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2022 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никольской Е.Е.

с участием представителей ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32 под управлением ФИО10 и Лада Приора, государственный регистрационный знак М 035ВТ 46 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Kia Soul государственный регистрационный знак О979КУ32 причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 228 930 рублей без учета износа.

ООО «СК «Согласие», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 228 930 рублей, без учета износа. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО к ФИО3, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласию» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 228 930 рублей в размере и расходы по госпошлине в сумме 5 489 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно извещён о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что его интересы будут представлять его представители по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что их размер является явно завышенным, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, поскольку он произведен с нарушением, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает расходные накладные по запчастям, а также заказ наряд могут быть фиктивные и цены завышены. Страховой компанией не было предоставлено документа о получении ими замененных запчастей в связи с чем имеются сомнения в замене запчастей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, также возражала против удовлетворения исковых требований, дала аналогичные пояснения, пояснениям представителя ФИО6

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М035ВТ46, принадлежащего ФИО3, и находившегося под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, под управлением ФИО10 Нарушений со стороны водителя автомобиля Kia Soul, ФИО10 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Согласно копии справки о ДТП выданной ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М035ВТ46, принадлежащего ФИО3, и находившегося под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, виновным в данном ДТП признан ФИО8, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным административным правонарушением ФИО3 был согласен, что подтверждается копией указанного постановления (т. 1 л.д. 58).

Представители по доверенности ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривали вину ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, принадлежащий на праве собственности ФИО10, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между страхователем ФИО10 и страховщиком ООО «СК «Согласие», в соответствии с полисом № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско», «Ущерб», «ДО». Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 1 616 032 рубля (т. 1 л.д. 64), а также страхователем внесена страховая премия 65 288 рублей 72 копейки.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО10, управлявшего автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, и являющегося собственником данного автомобиля – в ООО «СК «Согласие».

Согласно договора № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Директора урегулирования Убытков и экономической безопасности в автостраховании ФИО9 действующего на основании Доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны именуемое в дальнейшем «Исполнитель» ИП ФИО2, в лице ФИО1, действующего на основании свидетельства ОГРН № с другой стороны, вместе либо по отдельности в тексте настоящего Договора именуемые «Стороны» либо «Сторона» соответственно, заключили настоящий Договор. (т.1 л.д. 114-125).

Как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая поданного ФИО10 в страховую компанию ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховой компанией был присвоен номер дела 67288/21 по страховому полису №/21-ТФ, срок действия которого составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о совершении ДТП.(т.1 л.д. 60-63).     

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен осмотр автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, принадлежащий на праве собственности ФИО10, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов, выше указанный автомобиль имеет 29 повреждений, в данном акте описаны детали повреждения, характер повреждения, а также замена, ремонт, либо окрас данных повреждений. (т. 1 л.д. 65-66).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, на ремонт. Ремонт, которого осуществлять в ИП ФИО2, с которым заключен договор договора № на оказание услуг по ремонту (т. 1 л.д. 71).

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, номер убытка 67288/21 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО10 по договору страхования №/21-ТФ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившемся с заявлением в страховую компанию о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, по причине столкновения т/с, по которому признан случай страховым, отказать в осуществлении страховой выплате не имеется оснований, имеется право суброгационного требования к лицу, причинившему вред, расчет страховой выплаты составил 228 930 рублей (т. 1 ст. 67-68).

Также в материалах дела имеется расходная накладная запчастей №С, выданная ИП ФИО2, за оказание услуги по ремонту автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, по направлению 67288/21, в которой также указан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма 228 930 рублей для оплаты. (т.1 л.д. 69-70). Акт приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 принял от ФИО10 заявление о наступлении события водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, документ удостоверяющий личность, постановление по делу об административном правонарушении справку о ДТП.( т. 1 л.д. 72-73).

Объем и характер повреждений автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован в справке о ДТП выданной ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 57), в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО2» (т. 1 л.д. 65-66), в заказ-наряде №С от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 77), расходной накладной запчастей №С (т. л.д. 69).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №С от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74), счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №С от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 76-77) ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, составила 228 930 рублей.

В счет страхового возмещения истцом было выплачено 228 930 рублей ИП «ФИО1» за ремонт автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 59).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО11, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Заказ-наряде №б/н от 2021, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, VIN№. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 100, 00 руб. (Двести семь тысяч сто рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 700,00 руб. (Сто девяносто восемь тысяч семьсот рублей).

Поскольку ФИО3 и его представителем по доверенности ФИО6 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ « Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По выводам экспертного заключения №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ « Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, не соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка Российской Федерации. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню повреждений зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по двум позициям: бампер задний и дверь задка (задняя крышка багажника). Остальные позиции, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, составляла 299 600,00 руб. (двести девяносто девять тысяч шестьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, составила 294 900,00 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот рублей).

Данное заключение является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основан на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о получении замененных запасных частей на автомобиль суд не может принять во внимания, поскольку истец не требовал передачи замененных запасных частей, но он не лишен возможности обратиться самостоятельно с иском о передаче ему замененных запчастей.

Довод представителей ответчика, о том, что акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не может влиять на выводы суда об удовлетворении иска, поскольку размер ущерба подтверждается заключением эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика и его представителей о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак О979КУ32, принадлежащего ФИО10, является завышенным, является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение исковых требований заявлены не были, а также размер заявленных истцом требований не выходят за пределы стоимости восстановительного ремонта установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду ответчиком и его представителем не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 930 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела при подаче иска ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 5 489 рублей 30 копеек, а исковые требования истца были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 489 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 228930 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5489 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Никольская Е.Е.