Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи З.М. Радикевич,

с участием представителя ответчика Пушкарева И.Ю. Баландина С.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 1205658 от 08.11.2012 года,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Пушкареву И. Ю., Пушкаревой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» Романенко Т.Р., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> обратилась в суд с иском к Пушкареву И.Ю., Пушкаревой С.А. о расторжении кредитного договора № от <дата обезличена>, взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Пушкареву И.Ю., а также взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между ОАО «Промышленно – строительный Банк» и Пушкаревым И.Ю. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. Кроме того, надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Пушкаревой С.А., с которой заключен договор поручительства № от <дата обезличена>. <дата обезличена> между ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» (в соответствии с изменениями в устав ОАО «Промышленно – строительный Банк» переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад») и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» уступил Банк ВТБ 24 (ЗАО) все свои права требования по кредитному договору № от <дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты> руб..

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Промышленно – строительный Банк» и Пушкаревым И.Ю., взыскать с ответчиков в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Романенко Т.К., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, не явилась, направив с суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также расчет задолженности ответчиков по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в соответствии с которым размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Ответчик Пушкарев И.Ю. судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Пушкарева И.Ю. Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» признал в части задолженности по основному долгу и плановым процентам. В остальной части требования не признал по следующим основаниям.

Срок действия договора поручительства, заключенного между кредитором и ответчиком Пушкаревой С.А., не определен, поэтому Пушкарева С.А. должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по данному иску в порядке ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – <дата обезличена> включительно - истец не предъявил иск к ответчику Пушкаревой С.А., а также не уведомил ее о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Размер повышенных процентов в сумме <данные изъяты> руб., составляющий более половины суммы основного долга, считает подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, истец умышленно в течение продолжительного периода времени не обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с целью увеличения размера неустойки в виде повышенных процентов. Последний платеж по данному кредиту осуществлен ответчиком в <данные изъяты> года, с указанного времени Пушкарев И.Ю. систематически уклонялся от исполнения кредитного обязательства, однако, представитель истца обратился в суд лишь в <данные изъяты> года.

При реализации заложенного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> его начальная стоимость была определена как ликвидационная, а не рыночная, в размере <данные изъяты> руб., с чем он и Пушкарев И.Ю. не согласны, считают ее заниженной, поскольку на основании Справки о результатах анализа предложений на вторичном рынке продаж автотранспортных средств ООО «Эксперт» стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Установление начальной стоимости автомобиля как ликвидационной нарушает права ответчика Пушкарева И.Ю.

При заключении кредитного договора Пушкаревым И.Ю. была уплачена единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> руб., данная следка является недействительной, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить последствия недействительности сделки и вычесть сумму единовременной комиссии из суммы основного долга.

Кроме того, он просит применить по данному кредитному договору срок исковой давности, то есть, взыскать с ответчика Пушкарева И.Ю. в пользу истца сумму основного долга, проценты, а также повышенные проценты за период с <дата обезличена> по день обращения истца с иском в суд.

Пушкарева С.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика Пушкарева И.Ю. Баландина С.К., определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчика Пушкарева И.Ю., исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» передал права требования по договору третьему лицу – «Банк ВТБ 24» (ЗАО) на основании договора об уступке права требования (л.д.22-26), о чем истец проинформировал ответчика (л.д.50 том 1).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно копии кредитного договора (л.д.7-12) № от <дата обезличена> ОАО «Промышленно – строительный Банк» предоставило Пушкареву И.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

Осуществив перевод указанной выше суммы в счет уплаты автомобиля банк исполнил свою обязанность по договору кредита.

В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком заключен договор № от <дата обезличена> залога приобретаемого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.13-17), в п.6.1 которого указано, что взыскание на заложенный автомобиль может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Данное положение предусмотрено также ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № (л.д.19-21 том 1) Пушкарева С.А. является поручителем по кредитному договору № от <дата обезличена> и обязана исполнять нарушенное заемщиком обязательство.

Согласно п. 3.2. названного договора поручительство прекращается в случаях, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в виде равных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов, при этом размер ежемесячного платежа устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с историей погашений по кредиту, приобщенной к материалам дела истцом, данная обязанность нарушалась ответчиком неоднократно.

Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность Пушкарева И.Ю. перед ЗАО «Банк ВТБ 24» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

В силу положений подп. 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны ответчиков, суд находит требования «Банка ВТБ 24» (ЗАО) о расторжении кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Промышленно – строительный Банк» и Пушкаревым И. Ю., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, следует из условий кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до <дата обезличена>, производя аннуитетные платежи равными долями в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как усматривается из копии договора, срок действия договора поручительства № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Пушкаревой С.А., не установлен. С июня 2009 года ответчик Пушкарев И.Ю. прекратил вносить платежи, с этого времени у него образовалась задолженность, которую взыскивает истец по настоящему делу. Сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства начали течь со времени очередного платежа, то есть с июля 2009 года. Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства вправе был предъявить иск к поручителю, то есть до июля 2010 года. Истец обратился с иском в суд <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика Пушкарева И.Ю. и освободить ответчика Пушкареву С.А. от гражданско-правовой ответственности по данному иску в связи с истечением годичного срока предъявления требований к поручителю после даты последнего платежа.

С учетом положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что общий срок исковой давности составляет 3 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Пушкарева И.Ю. задолженности по кредитному договору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<данные изъяты>

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вследствие чего суд принимает во внимание доводы ответчика Пушкарева И.Ю. и считает возможным снизить размер неустойки в виде повышенных процентов до <данные изъяты> руб., поскольку повышенные проценты, установленные договором в размере <данные изъяты> руб., за нарушение сроков исполнения договора являются мерой ответственности должника за нарушение обязательства, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные просрочкой.

Требование ответчика об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля <данные изъяты> руб. является необоснованным, поскольку справка ООО «Эксперт» о результатах анализа предложений на вторичном рынке продаж автотранспортных средств, проведенного в <данные изъяты> года (л.д.15-32 том 2), не может быть положена в основу определения такой стоимости, так как соответствующий анализ проводился на основании цен аналогичных транспортных средств без осмотра автомобиля, являющегося предметом залога, который в настоящее время подан.

Вместе с тем, согласно отчету № об оценке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобщенному к материалам дела представителем истца, ликвидационная стоимость автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Указанную стоимость суд считает возможным определить в качестве первоначальной начальной стоимости автомобиля.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования ответчика Пушкарева И.Ю. о применении последствий недействительности сделки и вычете из суммы основного долга уплаченной им при получении кредита единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты комиссии и не заявлено требование о признании кредитного договора либо условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в вышеуказанном размере, недействительным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому взысканию с Пушкарева И.Ю. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению независимой оценки заложенного имущества в размере 2500 руб., что подтверждается копией Договора № от <дата обезличена> на оказание услуг по оценке, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», заданием № на проведение оценки и копиями платежных поручений от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика Пушкарева И.Ю. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты, <данные изъяты> руб. – расходы истца по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – сумма уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пушкареву И. Ю., Пушкаревой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Промышленно – строительный Банк» и Пушкаревым И. Ю..

Взыскать с Пушкарева И. Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе путем обращения взыскания в виде продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пушкареву И. Ю., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить от гражданско-правовой ответственности по иску ответчика Пушкареву С. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 19 декабря 2012 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич