Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2011 ~ М-1259/2011 от 28.06.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Козлове Н.В.,

с участием истца Журакулова О.Т.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/11 по иску Журакулова О.Т. к Трофимову И.Е. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

у с т а н о в и л:

28 июня 2011 года в Пролетарский районный суд г.тулы поступило исковое заявление Журакулова О.Т. к Трофимову И.Е. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа. В обоснование заявленных требований Журакулов О.Т. указал на то, что 30 июня 2010 года ответчик по договору займа получил от него сумму в размере 130000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа в расписке указан 25 июля 2010 года. В этот день он (истец) обратился к Трофимову И.Е. с требованием о возврате долга, однако ему было отказано. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с Трофимова И.Е. в свою пользу сумму займа в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей.

В судебном заседании истец Журакулов О.Т. в зале судебного заседания поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Трофимов И.Е. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Трофимова И.Е. в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Журакулова О.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2010 года между Журакуловым О.Т. с одной стороны и Трофимовым И.Е. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого Журакулов О.Т. передал Трофимову И.Е. денежную сумму в размере 130000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму не позднее 25 июля 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выданной Трофимовым И.Е. распиской от 30 июня 2010 года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что подтверждается объяснениями истца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с Трофимова И.Е. денежную сумму в размере 130000 рублей в пользу Журакулова О.Т. как сумму задолженности по договору займа от 30 июня 2010 года.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении период просрочки уплаты задолженности по договору займа ограничен 20 июня 2011 года, в связи с чем суд полагает, что при определении предусмотренной ст.395 ГК РФ размера неустойки необходимо использовать период с 26 июня 2010 года по 20 июня 2011 года, что составляет 360 дней, а не 355 дней, указанных Журакуловым О.Т. в исковом заявлении.

В соответствии с информацией, предоставленной Центральным банком РФ с 3 мая 2011 года по 20 июня 2011 года действовала процентная ставка рефинансирования, равная 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика Трофимова И.Е. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10578 рублей 07 копеек (130000 рублей х 360 дней х 8,25% : 365 дней).

Истцом же заявлена сумма в размере 10576 рублей 04 копейки, которая по мнению суда определена неправильно.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд может рассмотреть дело только в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Трофимова И.Е. той суммы, которая заявлена Журакуловым О.Т., а именно 10576 рублей 04 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4030 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Трофимова И.Е. денежных средств в общем размере 140576 рублей 04 копейки (130000 рублей + 10576 рублей 04 копейки). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины применительно к рассматриваемому случаю составляет 4011 рублей 52 копейки (3200 рублей + 2% х (140576 рублей 04 копейки – 100000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу Журакулова О.Т..

В удовлетворении же оставшейся суммы компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 18 рублей 48 копеек (4030 рублей -4011 рублей 52 копейки) Журакулову О.Т. следует отказать.

Принимая по внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Трофимова И.Е. в пользу Журакулова О.Т. денежные средства в общем размере 144587 рублей 56 копеек, в том числе:

- 130000 рублей (сто тридцать тысяч) в качестве возврата долга по договору займа от 30 июня 2010 года;

- 10576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4011 рублей (четыре тысячи одиннадцать рублей) 52 копейки в качестве компенсации понесенных

В остальной части заявленных требований Журакулову О.Т. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий