Решение по делу № 1-9/2018 (1-156/2017;) от 21.12.2017

Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                         30 января 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Ключева А.С.,

защитника адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛЮЧЕВА А.С., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ключев А.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по городу Мончегорску № 174 л/с от 16.02.2016 года К.С.В. с <дд.мм.гггг> назначен на должность полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Мончегорску.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») на К.С.В., как на сотрудника полиции, возложены, помимо иных, обязанности незамедлительно пребывать на место совершения преступления, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Он же вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, принудительно препровождать граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, К.С.В. при исполнении своих должностных обязанностей вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является сотрудником правоохранительного органа, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти.

<дд.мм.гггг> в 16 часов 20 минут К.С.В., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе наряда полиции, исполняя свои должностные обязанности и являясь представителем власти, по сообщению оперативного дежурного по ОМВД России по городу Мончегорску о совершении административного правонарушения прибыл <адрес>, где также находился Ключев А.С.

<дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, Ключев А.С., находясь в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, будучи недовольным правомерными действиями К.С.В., связанными с исполнением им возложенных на него должностных обязанностей, и понимая, что сотрудник полиции К.С.В. является представителем власти, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес кулаком правой руки один удар в область живота К.С.В., причинив потерпевшему ушиб передней брюшной стенки и физическую боль.

Своими умышленными действиями Ключев А.С. применил в отношении сотрудника полиции К.С.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Предъявленное обвинение Ключеву А.С. понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное Ключеву А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ключева А.С. суд квалифицирует по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Ключеву А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении Ключева А.С. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, вину в содеянном признал полностью; подсудимый трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту периодической работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и невролога не состоит; к административной ответственности не привлекался; собственной семьи и иждивенцев не имеет. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет травму коленного сустава, требующую дальнейшего лечения.

В соответствии с пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Ключев А.С. принес потерпевшему свои извинения, предлагал ему денежные средства в счет компенсации морального вреда, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение Ключев А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что состояние опьянения Ключев А.С. на его поведение при совершении преступления существенного влияния не оказало, а потому не является достаточным основанием для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Ключеву А.С. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона, то есть наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Ключевым А.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ключева А.С., его состояние здоровья, суд полагает возможным в соответствии с частью третьей статьи 46 УК РФ назначить осужденному наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на один год.

Потерпевшим К.С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением, заявлен гражданский иск о взыскании с Ключева А.С. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подсудимым признан частично, поскольку размер исковых требований Ключев А.С. считает завышенными.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного подсудимым потерпевшему К.С.В., суд учитывает степень вины Ключева А.С., характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий. Вместе с тем, суд также учитывает и интересы подсудимого Ключева А.С., его имущественное положение и состояние здоровья.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий подсудимого потерпевший К.С.В. испытал физическую боль, насилие в отношении потерпевшего, исполнявшего свои должностные обязанности и являвшегося представителем власти, применено в присутствии других граждан, что послужило причиной нравственных страданий потерпевшего, при этом документальных сведений об ухудшении состояния физического или психического здоровья потерпевшего либо о фактах обращения К.С.В. за медицинской помощью суду не представлено.

Вместе с тем, суд также учитывает интересы подсудимого Ключева А.С., который постоянного легального источника дохода не имеет, но является трудоспособным, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения.

С учетом положений статей 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛЮЧЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Ключеву А.С. рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год.

Определить Ключеву А.С. выплаты штрафа в следующем размере: 7000 (семь тысяч) рублей выплатить в первый месяц после вступления приговора в законную силу, и по 3000 (три тысячи) рублей выплачивать в каждый из последующих 11 (одиннадцать) месяцев.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.С.В. в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ключева А.С., <дд.мм.гггг> г.р., в пользу К.С.В., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

    Председательствующий                                                                С.И. Марков