Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2139/2012 от 30.10.2012

Дело № 33-2139

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску <...> к ООО <...> (газета <...>) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к ООО <...> (газета <...>) о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., возражения на жалобу представителя ответчика ООО <...> по доверенности <...> А.А., третьего лица <...> В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

<...> А.Г. обратился в суд с заявлением к ООО <...> (газета <...>) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что <...>2012 года в газете <...> № <...> опубликована статья под названием <...> которая содержит сведения о нём, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию.

Указанные сведения, относящиеся к частной жизни и составляющие личную и семейную тайну, размещены автором статьи без его согласия.

В указанной статье преднамеренно искажены сведения, содержащиеся в приговоре Орловского областного суда от <...>2011 г., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ по уголовному делу № <...>. В частности, в статье не указаны сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего; не верно изложен установленный судом мотив убийства, а также обстоятельства совершенного преступления; содержатся не соответствующие действительности сведения о нем и недостоверные факты его биографии.

По этим основаниям просил суд признать незаконными действия газеты <...> по опубликованию <...>2012 г. в статье под заголовком <...> № <...> материалов о его частной жизни без его согласия; признать ложными и не основанными на материалах уголовного дела сведения, указанные в статье, а также признать их порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опубликовать опровержение и принести ему извинение; при необходимости составить статью исключительно на материалах уголовного дела, взяв у него интервью.

Представитель ответчика ООО <...> (газета <...> в суде исковые требования не признал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен автор статьи - <...> В.А., который просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) <...> А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что в своем заявлении он привел исчерпывающий перечень прав и свобод, нарушенных ответчиком, но они не нашли надлежащей оценки в решении суда.

Полагает, что довод ответчика о том, что статья основана на вынесенном в отношении него приговоре суда, является ложным, так как содержащиеся в ней сведения противоречат данному приговору, выходят за рамки установленных в нем обстоятельств. В статье приводятся не содержащиеся в приговоре суда показания свидетелей, не соответствующие действительности, а также утверждения о том, что он является <...> и т.д. Данные утверждения порочат его как гражданина Российской Федерации, задевают его честь и достоинство, создают о нем негативный фон.

Ссылается на то, что в нарушение Закона РФ «О средствах массовой информации», Федерального закона «О персональных данных» автор статьи не получил его согласия на сбор и распространение о нем сведений, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение в статье букв в фамилии не позволяют его идентифицировать, так как его имя и название населенного пункта автором статьи не были изменены.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел его заявление в порядке искового производства, в то время как он подавал жалобу на действия редакции газеты <...>, подлежащую рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В связи с неверным определением предмета обжалования, судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Факт того, что содержащиеся в статье <...> сведения, соответствуют действительности, должны доказываться ответчиком. Указанных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, судом не исследованы доказательства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 157 ГПК РФ судом непосредственно не исследовалась статья и не обозревалась газета, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения.

По этим основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, которые имеют значение для дела и которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу указанных положений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нём лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела, газета <...> является средством массовой информации, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций <...> <...>2008 г. (перерегистрирована <...>2010 г.), что подтверждается свидетельством (л.д. 44).

<...> 2012 г. в газете <...> за № <...> на <...>-ой странице была опубликована статья <...> по факту убийства жителя деревни <...>, которая была подготовлена по материалам приговора, постановленного Орловским областным судом <...>2011 г. в отношении <...> А.Г. и <...> А.М.

Как следует из приговора, подсудимые <...> А.Г. и <...> A.M. совершили <...> Также <...> А.Г. совершил <...> Приговором суда <...> А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), <...> УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ и от 27.12.2009 № 377-ФЗ), <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено наказание <...> (л.д. 59-64).

На момент опубликования статьи <...> положенный в ее основу приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку приговор устно оглашается в открытом судебном заседании без каких-либо изъятий путем умалчивания о сведениях, касающихся участников уголовного судопроизводства, то сведения, содержащиеся в приговоре, не относятся к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу ст. 24 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Следовательно, опубликование содержащихся в приговоре суда сведений не требует получения на это согласия осужденного.

Учитывая изложенное, содержащиеся в статье <...> сведения, основанные на вступившем в законную силу приговоре суда, не отмененном и не измененном в установленном законом порядке, признаются соответствующими действительными.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В связи с изложенным, оценивая содержание статьи <...> в части, выходящей за пределы установленных в приговоре суда обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, высказанные от имени третьих лиц (соседей истца, участкового уполномоченного) при их опросе, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и являются ни чем иным, как выражением субъективного мнения третьих лиц о жизни и личности истца.

Конкретных указаний на иные сведения и утверждения, содержащиеся в статье <...> которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежат проверке судом на предмет их соответствия действительности, истцом в заявлении не приведено.

Правильный является также вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в оспариваемой статье сведения невозможно однозначно отнести именно к истцу, так как автором статьи изменена его фамилия, не упоминается отчество, то есть отсутствует совокупность индивидуальных признаков лица, закрепленных в статье 19 Гражданского кодекса РФ. При невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер такого распространения отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований <...> А.Г. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик незаконно распространил информацию о частной жизни истца без получения его согласия, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Что касается незаконности сбора ответчиком опубликованной в статье информации, то данное утверждение истца носит характер предположения и не доказано им в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, статьей 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям.

Довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства по настоящему делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные <...> А.Г. требования, как иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку данные требования являются исковыми, а ООО <...> (газета <...>) к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, в связи с чем, указанные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом непосредственно не исследовалась оспариваемая статья, является необоснованным, поскольку газета <...> за № <...> в полном объеме приобщена к материалам гражданского дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи