Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-652/2012 от 02.03.2012

Председательствующий Шаронов П.Н.                                     Дело № 22-652/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                          29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

          председательствующего Михайлова М.Б.,

          судей Обабкова Ю.И., Менщикова С.Н.,

          при секретаре Колпакове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Матвеева А.А. и Гилевой А.В., защитника осужденного - адвоката Колегова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2012 года, по которому

Матвеев Александр Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1. 26 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;
2. 19 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
3. 9 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
4. 6 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
5. 14 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 09 сентября 2009 года и 06 октября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден условно - досрочно по постановлению от 5 апреля 2011 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 декабря 2009 года и окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором Матвеев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 07.06.2011 г.) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 16.06.2011 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, а также по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 14.06.2011 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.

Гилева Анастасия Владимировна, родившаяся <...> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Гилева А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 07.06.2011 г.) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 16.06.2011 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления, а также по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 14.06.2011 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду её непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, возражения на них государственных обвинителей Волосникова А.И. и Ветровой Ю.В., пояснения осужденных Матвеева А.А. и Гилевой А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитников Колегова А.В. и Каргаполова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Троневой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Матвеев А.А. и Гилева А.В. признаны виновными в совершении 3 июня 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 2,118 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Матвеев А.А. и Гилева А.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 07.06.2011 г.) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 16.06.2011 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, а также по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 14.06.2011 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду их непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании осужденные Матвеев А.А. виновным себя не признал, Гилева А.В. виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

Осужденный Матвеев А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая свою позицию, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предположительный характер выводов суда. Обращает внимание на наличие противоречивости исследованных доказательств, а также отсутствие в приговоре указаний на мотивы, по которым судом приняты одни показания и отвергнуты другие. Со ссылками на положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает совокупности исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для признания его виновным по инкриминированному преступлению. Приводит доводы о недопустимости, использованных судом доказательств, на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, для проведения в отношении него проверочной закупки и как следствие, повода для возбуждения уголовного дела. Анализирует показания свидетелей Н и А и утверждает, что они не содержат сведений именно о нем, как лице, занимавшимся сбытом наркотических средств. В указанной связи, считает недостаточным одного лишь заявления сотрудников полиции о том, что они располагали информацией о его причастности к распространению наркотических средств, без надлежащей проверки и привидения конкретных фактов, для признания доказательством по делу. Цитирует выдержки из Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года (Дело «Ваньян против Российской Федерации») и приводит доводы об отсутствии доказанности в судебном заседании у него умысла на сбыт наркотических средств, на наличие провокации. По его мнению, в приговоре не приведены обоснования того, что без вмешательства Н были бы основания подозревать Матвеева А.А. в распространении наркотиков, поскольку встреча с сотрудниками полиции была спровоцирована самими сотрудниками. Дает оценку показаниям свидетелей Н, А, Г, И, детализации соединений мобильных телефонов, представленной в материалах дела, в соответствии со своей позицией в ходе судебного разбирательства при его допросе. Полагает, суд необоснованно указал в приговоре, что Н звонил ему до встречи 3 июня 2011 года только один раз в 14 часов 45 минут и не дал при этом оценки сведениям, изложенным в детализации телефонных соединений, согласно которым до указанного времени от него было 6 входящих звонков. Утверждает о высказанных в его адрес угрозах со стороны оперативного сотрудника Н, действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом покупателя наркотических средств, под влиянием которых Матвеев А.А. вынужден был согласиться на встречу с покупателем и неоднократно последнему лгать и создавать видимость поиска наркотиков. По мнению осужденного, данному обстоятельству судом не дано оценки, между тем оно подтверждает его позицию о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции. Ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, выражает несогласие с указанием, что понятой И. видел передачу Н денег Матвееву А.А., поскольку И таких показаний не давал. Просит учесть, что понятой П в ходе судебного следствия не допрашивался. Осужденный предполагает, П возможно не мог быть понятым в силу требований ст. 60 УПК РФ, у него могли быть личные неприязненные отношения к нему, в этой связи заявляет о недопустимости доказательств по делу, в частности протоколов досмотра лиц, осмотра и пометки денежных средств от 3 июня 2011 года; справки о проведении ОРМ «Наблюдение» и акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 3 июня 2011 года. Обращает внимание на справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 3 июня 2011 года, подписанных только одним лицом, что считает недопустимым при участии в мероприятии и указании в данных документах нескольких лиц. Далее указывает, на необоснованность отклонения судом, заявленного им и его защитником ходатайства об исключении доказательств по делу в силу допущенных нарушений требований УПК РФ при их получении. Ставит под сомнение законность протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 15 августа 2011 года и результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в связи с участием в них в качестве понятой Б, являющейся также и свидетелем по уголовному делу. Указывает на наличие у Б заинтересованности в исходе дела. В обоснование данного утверждения приводит мотивы личного знакомства свидетеля Б с оперативными сотрудниками УФСКН. Ссылается на участие Б в качестве понятой и свидетеля по другим уголовным делам. Также оспаривая правильность оценки, данной судом, собранным по делу доказательствам со стороны обвинения, настаивает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания оперативных работников службы наркоконтроля, поскольку указанные лица принимали участие в ОРМ, что, по мнению осужденного, указывает на их заинтересованность и исключает возможность их допроса в качестве свидетелей и является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что аудио- и видеозаписи в суде не исследовались, согласно письменному сообщению о результатах ОРД лазерный диск с видеозаписью наблюдения за Матвеевым А.А. и Гилевой А.В. упакован в бумажный пакет, опечатан печатью и направлен следователю, а в протоколе осмотра названного диска от 23 августа 2011 года зафиксировано «печатей нет». Полагает, что перечисленные факты, с учётом отсутствия экспертного исследования на подлинность, свидетельствуют о том, что в видеозапись могли быть внесены изменения. Сообщает, что не дано оценки многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона допущенными органами предварительного следствия, которые лишили его права обжаловать постановления о возбуждении и о соединении уголовных дел, о продлении сроков предварительного следствия, не сообщили ему о том, что он является подозреваемым по уголовным делам, ограничили его во времени для подготовки к защите от окончательно предъявленного обвинения и не разъясняли процессуальные права. Считает свою вину материалами дела недоказанной.

Осужденная Гилева А.В. также как и осужденный Матвеев А.А. ставит вопрос об отмене приговора. Выражает своё несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность предъявленного ей обвинения в инкриминируемом преступлении. Отмечает предположительный характер суждений при оценке доказательств судом, их противоречивость и недопустимость в силу положений ст. 75 УПК РФ. Считает, что суд немотивированно отверг одни доказательства и принял другие. В обоснование доводов кассационной жалобы также обращает внимание на недоказанность в судебном заседании её умысла на совершение совместного с осужденным Матвеевым А.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, указывает на свою непричастность к нему. Утверждает о неосведомленности относительно мотивов встречи Матвеева А.А., с которым, она поехала по его просьбе, и Н, выступившего в роли закупщика в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Приводит свою интерпретацию показаний свидетелей Н, А, Г в судебном заседании, которые, по мнению осужденной, не свидетельствуют о её сговоре с Матвеевым А.А. на сбыт наркотических средств. Просит дать иную оценку, нежели суд первой инстанции, протоколу осмотра и прослушиванию фонограммы от 15 августа 2011 года, содержанием которой подтверждается её невиновность. Одновременно указывает на недопустимость данного протокола в связи с отсутствием экспертного заключения о подлинности фонограммы. Находит необоснованным выводы суда, отвергшего показания Матвеева А.А. об отсутствии предварительной договоренности с Гилевой А.В. на совершение сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также неосведомленности осужденной о его намерениях. Также указывает о нарушении её процессуальных прав, которые выразились в отсутствии на предварительном следствии уведомлений о соединении уголовных дел в одно производство и подозрениях в отношении Гилевой А.В. в совершении других эпизодов преступлений, о чем свидетельствует протокол допроса последней в качестве подозреваемой. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о нарушении её права на защиту. Обращает внимание на несоответствие содержания описания объективной стороны преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств по эпизоду от 3 июня 2011 года, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении с описательно-мотивировочной частью приговора суда. Считает, суд неосновательно не привёл в приговоре никаких аргументов относительно утверждения в названных процессуальных документах о том, что Матвеев А.А. и Гилева А.В. в мае 2011 года вступили в предварительный сговор между собой на сбыт наркотических средств. Считает, что указанное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности по данному эпизоду предварительного сговора между ней и осужденным Матвеевым А.А. на совершение сбыта наркотических средств в крупном размере. Надлежащей оценки данному обстоятельству судом не дано. Жалуется на недостаток времени для подготовки к защите от предъявленного обвинения, в связи с тем, что окончательное обвинение ей было предъявлено 15 сентября 2011 года, а 16 сентября 2011 года её уже уведомили об окончании следственных действий.

Защитник осужденного Матвеева А.А. - адвокат Колегов А.В. указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и строятся исключительно на предположениях. Аналогично доводам своего подзащитного, отмечает в приговоре наличие не устранённых противоречий, на необоснованность принятия судом одних доказательств, в том числе недопустимых и отвержения других. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Анализируя показания свидетелей, допрошенных по делу - Н, А, Г, И, считает умысел Матвеева А.А. на сбыт наркотических средств не доказан. Находит позицию своего подзащитного не опровергнутой перечисленными свидетельскими показаниями. Указывает на наличие провокации в отношении осужденного Матвеева А.А. Выводы суда о том, что сотрудники УФСКН обладали оперативной информацией, свидетельствующей о сбыте Матвеевым А.А. наркотических средств, не могут быть состоятельными, поскольку, несмотря на рассекречивание и передачу материалов ОРД, источник данной информации в судебном заседании раскрыт не был. Оспаривает выводы суда о допустимости результатов ОРД, считает, что последние судом необоснованно признаны законными, в то время как личные досмотры проводились с участием понятых не одного пола с досматриваемыми лицами. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что досмотры были поверхностными, без обнажения частей тела и у закупщика существовала возможность скрыть запрещенные предметы. В соответствии со ст. 75 УПК РФ просит признать недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы осмотра и просмотра видеозаписей, а также протоколы личного досмотра. В обоснование доводов, как и его подзащитный, указывает на участие в данных следственных и процессуальных действиях, понятой Б, которая также является свидетелем по уголовному делу, следовательно, заинтересована в исходе дела, и на то, что осмотр и прослушивание производились в отсутствии осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Волосников А.И. и Ветрова Ю.В. указывают, что находят приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям справедливости, просят приговор суда оставить без изменения. Считают, что при вынесении приговора, доказательства исследованы судом полно и всесторонне, доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, проверены и обоснованно отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагают, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Матвеева А.А. и Гилевой А.В. в совершении 3 июня 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 2,118 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данные выводы сделаны на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признавая Матвеева А.А. и Гилеву А.В. виновными по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания, данные в судебном заседании свидетелями Н, А, Г, И, материалы оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее - ОРМ «Проверочная закупка), заключение эксперта и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким причинам доказательства стороны защиты признаны несостоятельными и отвергнуты, а достоверными признаны доказательства, представленные стороной обвинения.

Доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства и оценивались судом как с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону, так и с точки зрения достоверности. При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания оперативных сотрудников правоохранительных органов и лиц, привлекавшихся к участию в ОРМ и следственных действиях, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Утверждения осужденных Матвеева А.А. и Гилевой А.В. о непричастности к сбыту 3 июня 2011 года наркотического средства Н судом первой инстанции проверены, оценены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Н следует, что проведению ОРМ «Проверочная закупка» 3 июня 2011 года предшествовало поступление ему накануне, 2 июня 2011 года оперативной информации о сбыте Матвеевым А.А. и Гилевой А.В., личности которых были установлены позднее, наркотических средств. Данная информация нашла свое подтверждение 3 июня 2011 года, когда Матвеев А.А. и Гилева А.В. на полученные в ходе ОРМ денежные средства передали Н наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 2,118 грамма. Встреча сотрудников УФСКН Н и Г с подсудимыми велась под наблюдением других участников и фиксировалась посредством использования аудио и видеозаписывающих устройств.

На то обстоятельство, что Н передал деньги на приобретение наркотического средства Матвееву А.А., кроме самого закупщика, указывают в своих показаниях свидетели Г, А, И., пояснив, что наблюдали, как Матвеев А.А. указал Н рукой на место, где тот взял сверток. Полученный Н после встречи с осужденным наркотик, был им сразу выдан после проведения ОРМ в присутствии понятых и опечатан.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о достоверности и объективности показаний свидетелей Н, Г, А, И, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно справке об исследовании № 441 от 3 июня 2011 года, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 2,118 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (т. 1 л.д. 25).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 764 от 24 июня 2011 года, также следует, что вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Н, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин и психотропное вещество декстрометорфан. Масса наркотического средства составляет 2,088 грамма (т. 2 л.д. 31-32).

Суд правильно отметил в приговоре, что обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками УФСКН России по Курганской области каких-либо действий при проведении ОРМ «Проверочная закупка», провоцирующих Матвеева А.А. на сбыт наркотического средства Н не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Н, выступая в роли закупщика наркотического средства, обратился посредством телефонной связи к Матвееву А.А. с просьбой приобретения у него героина. В ходе телефонного разговора, согласно детализации телефонных соединений Н и Матвеева А.А., в 14 часов 45 минут Матвеев А.А. указал закупщику время и место встречи. К месту встречи он прибыл совместно с Гилевой А.В., не отказавшись от своих противоправных намерений, и передал ранее ему незнакомому Н наркотическое средство - героин.

Данное обстоятельство, помимо показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждается справкой проведения ОРМ от 3 июня 2011 года (т. 2 л.д. 94-101), а также протоколом осмотра видеозаписи встречи фигурантов по делу (т. 2 л.д. 137-138).

Анализ сведений, содержащихся в указанных документах, позволяет сделать выводы, что Н и Г подъехали на место встречи, обозначенной Матвеевым А.А. в 15 часов 35 минут и встретились с ним в 15 часов 50 минут.

Доводы осужденного Матвеева А.А. о незаконности действий сотрудников УФСКН, провоцировавших его, в том числе путем высказывания угроз по телефону, на сбыт наркотического средства Н не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом, на основе анализа совокупности данных, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически Матвеев А.А. в ходе переговоров в 14 часов 45 минут назначил Н встречу. При этом судом правильно указано в приговоре, тот факт, что Н до встречи несколько раз звонил Матвееву А.А., не влияет на доказанность умысла. Также суд верно установил, что именно на этой первой встрече, Матвеев А.А. и Гилева А.В. действуя группой лиц, сбыли наркотическое средство ранее им незнакомому Н

Полученные результаты оперативно-розыскных действий в отношении осужденных отвечают требованиям закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСКН, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. О наличии у Матвеева А.А. и Гилевой А.В. умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствует также значительный объём героина доставленного к месту встречи с неизвестными им лицами, указывающий на осознание ими цели его последующего сбыта.

Приводимые в кассационных жалобах доводы относительно неполноты исследования и необъективности оценки доказательств в судебном заседании не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. В соответствии со ст. 14 и ч. 2 ст. 274 УПК РФ, исследуемые в судебном заседании доказательства представляются сторонами обвинения и защиты, однако стороной защиты, в частности не ставился вопрос об исследовании аудио- и видеозаписей и допросов дополнительно свидетелей. В этой связи доводы жалоб о том, что П возможно не мог быть понятым и доказательства собранные по делу при его участии недопустимы, являются голословными и носят характер рассуждений. Из материалов дела видно, что П принимал участие по делу в качестве понятого, о нём в документах содержатся сведения и давали показания в суде свидетели.

Ссылка в жалобах на отсутствие в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и акте о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 3 июня 2011 года подписей всех участников мероприятия объясняется особенностью оформления этих документов, которые подписывал и скреплял своей подписью старший оперуполномоченный майор полиции А, руководивший мероприятием.

Вопреки доводам жалоб в протоколе осмотра лазерного диска с видеозаписью наблюдения за Матвеевым А.А. и Гилевой А.В. не отражено - «печатей нет», как об этом содержится в кассационной жалобе Матвеева А.А.

Ссылка на то, что не проводились экспертные исследования на подлинность результатов полученных при аудио и видеозаписи встречи Н, Г и Матвеева А.А., Гилевой А.В. проверялась судом и получила надлежащую оценку. Суд пришёл к обоснованному выводу, что информация, содержащаяся в них, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречит им. С учётом того, что сам факт встречи 3 июня 2011 года осужденными с сотрудниками наркоконтроля не оспаривался, а также, что содержание разговоров названных лиц в справке по результатам ОРМ «Проверочная закупка» с использованием негласной аудиозаписи (т. 2 л.д. 94-101) и этих же лиц в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 15 августа 2011 года (т. 2 л.д. 103-106) совпадает, суд правильно указал в приговоре, что отсутствие экспертного заключения о принадлежности голосов участвовавших в разговоре лиц, не свидетельствует о недостоверности полученных доказательств. При таких данных оснований полагать, что производился монтаж, вносились какие-либо изменения - не имеется. Судебная коллегия отмечает, что использование аудио-видеоаппаратуры происходило с соблюдением действующего законодательства, которое не предусматривает обязательное указание её характеристик.

Версия осужденной Гилевой А.В. о её непричастности к сбыту наркотического средства, а также неосведомленность о мотивах встречи 3 июня 2011 года Н и Матвеева А.А., выдвинутая последним в ходе дачи показаний суду, являлась предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом, как несостоятельная. Выводы суда подробно изложены в приговоре и являются мотивированными.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о совершении осужденными преступления по предварительному сговору, так как об этом свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.

Как следует из материалов дела, Матвеев А.А. и Гилева А.В. на встречу с сотрудником УФСКН Н, действовавшим в роли покупателя наркотического средства в рамках проводимых ОРМ, пришли вместе. Когда Матвеев А.А. ушел с полученными от Н денежными средствами к месту нахождения наркотика, Гилева А.В. осталась наблюдать за окружающей обстановкой, где в ходе беседы с Н, подтвердила свою осведомленность и причастность к совершаемому преступлению. Обоснованно суд первой инстанции сослался на то, что именно Гилева А.В. после телефонного разговора с Матвеевым А.А., привела Н и Г к месту передачи наркотика. В беседе с Г осужденная также указывала ему на последующую возможность приобретения наркотических средств у нее, минуя Матвеева А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об обоснованности предъявленного Гилевой А.В. обвинения по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 3 июня 2011 года совместно с Матвеевым А.А.

Утверждение осужденных о неконкретности выдвинутого против них обвинения, так как точно не было установлено время вступления Матвеева А.А. и Гилевой А.В. в предварительный сговор между собой на сбыт наркотических средств, не имеет под собой оснований, поскольку время установлено достаточно конкретно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах осужденных Матвеева А.А. и Гилевой А.В., а также адвоката Колегова А.В., приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных в описательно-мотивировочной части доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

При постановлении обвинительного приговора по факту покушения на незаконный сбыт 3 июня 2011 года наркотического средства Н, судом учтены условия, при которых были проведены проверочные закупки и соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

Судом обоснованно результатам оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке придана сила доказательств, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.

При этом доводы осужденного Матвеева А.А. о необоснованности осуществления в отношении него ОРМ в виду отсутствия у него информации об её источнике, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Проверяя материалы дела, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в деле оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям закона.

Раскрывать без необходимости источник оперативной информации, руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в силу действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не обязан.

Допрос оперативного сотрудника УФСКН Н, выступившего в роли закупщика наркотического средства у Матвеева А.А. в рамках проверки оперативной информации о причастности последнего к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, произведен с соблюдением требований ст. 56, 187-190, 264, 278 УПК РФ.

Свидетель также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости и достоверности каждого доказательства, лишь после его проверки и анализа в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований считать, что Н приобретая у осужденных наркотическое средство, спровоцировал их на преступную деятельность, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В действиях сотрудников УФСКН признаков подстрекательства, склонения, угроз, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными преступного деяния, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них, не усматривается. Осужденная Гилева А.В. не утверждала, что ей кто-либо угрожал, и не поясняла о том, что Матвеев А.А. кого-либо боялся. О том, что не имелось угроз со стороны сотрудников наркоконтроля, свидетельствует и то обстоятельство, что на назначенную встречу с неизвестными людьми осужденные пришли и общались с ними, убедившись, что им ничто не угрожает.

Доводы осужденных и защитника Матвеева А.А. - адвоката Колегова А.В. о недопустимости доказательств - протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, протоколов осмотра и просмотра видеозаписей, а также протоколов личного досмотра в связи с тем, что в их проведении участвовала заинтересованная понятая - Б, не имеют под собой законных оснований.

Оценка заявленным в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми доказательств в приговоре дана. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность участия при производстве различных процессуальных действий по одному и тому же уголовному делу, а также и по разным уголовным делам одних и тех же понятых и не расценивает такое участие как свидетельство заинтересованности понятых в исходе дела. Кроме голословных утверждений, каких-либо убедительных доводов о заинтересованности Б, стороной защиты не приведено. Сам по себе факт знакомства Б с оперативными сотрудниками УФСКН, установленный в судебном заседании, не свидетельствует о её прямой заинтересованности в исходе уголовного дела.

Не является основанием для признания недопустимыми доказательствами последующий допрос Б в качестве свидетеля по вопросам участия её в качестве понятой. Как следует из материалов дела, ранее осужденных она не знала, никаких отношений с ними не имела, кроме того её показания не положены в основу обвинительного приговора.

Относительно доводов о просмотре видеозаписи и прослушивании фонограмм в отсутствии осужденных, то в этой связи также не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ лица, чьи переговоры записаны приглашаются по необходимости. При этом право на защиту осужденных нарушено не было, так как по окончании предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела они свои права на ознакомление с доказательствами по делу реализовали и дополнительных ходатайств не заявляли.

То обстоятельство, на которое в своих жалобах ссылается сторона защиты, что личные досмотры проводились в присутствии понятых противоположного пола, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении преступления. В соответствии с правовым толкованием положений ст. 75 УПК РФ, к недопустимости доказательств, приводит фактическое нарушение гарантированных законом прав и свобод участников судопроизводства при собирании доказательств, к каковым не относится поверхностный личный досмотр лиц, на предмет наличия при них запрещенных предметов, без обнажения частей тела.

Ссылка осужденного на то, что свидетель Иванов Ф.А. не видел передачу Н денег Матвееву А.А., не свидетельствует о том, что не состоялось такой передачи. Из показаний И следует, что после того как в его присутствии Н вручили 3500 рублей, он наблюдал встречу Г и Н с Матвеевым А.А. и Гилевой А.В. и как Н взял свёрток, как оказалось с наркотиком. Н пояснил, в том числе И, что произошла закупка героина.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в том, что органы предварительного следствия лишили их права обжаловать постановления о возбуждении и о соединении уголовных дел, о продлении сроков предварительного следствия, не сообщили о том, что они являются подозреваемыми по уголовным делам, ограничили их во времени для подготовки к защите от окончательно предъявленного обвинения и не разъясняли процессуальные права, признать состоятельными нельзя, в том числе и с учётом представленных Матвеевым А.А. справок из специального отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Уведомления осужденным и их защитникам, как следует из материалов уголовного дела, в том числе о продлении сроков предварительного следствия, направлялись. На стадии предварительного следствия, при продлении сроков содержания Матвеева А.А. под стражей перечисленные выше процессуальные документы исследовались. За соблюдением процессуальных прав осужденных и в частности о их надлежащем и своевременным разъяснением, следили их защитники, оказывая им юридическую помощь, от услуг которых Матвеев А.А. и Гилева А.В. не отказывались. Более того в третьем томе на листах 148 и 152 содержатся жалобы Матвеева А.А. из которых видно, что он знал о продлении сроков предварительного следствия до трёх месяцев. Осужденные надлежащим образом были уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены совместно с защитниками с материалами уголовного дела, не ходатайствовали о дополнительном времени для подготовки к защите, замечаний не принесли. Матвеев А.А. при ознакомлении с материалами дела внизу страниц поставил свои подписи, что видно из исследованных страниц и отражено в справке следователя в третьем томе на листе 189.

Судебная коллегия считает, что вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, при соблюдении прав сторон на их представление. Приведённые в приговоре доказательства отвечают требованиям достаточности и полностью подтверждают вину Матвеева А.А. и Гилевой А.В. в совершенном преступлении. Осужденные и защитник в кассационных жалобах просили дать исследованным судом доказательствам иную оценку, чем им дал суд первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При наличии имеющейся в приговоре всей совокупности доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Матвеева А.А. и Гилевой А.В. совершении инкриминированного им деяния и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Суд обоснованно не применил при назначении наказания требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Матвееву А.А. обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденной Гилевой А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает во вводной части приговора в сведениях о судимости Матвеева А.А. по приговору от 19 июня 2009 года записи слова «годам», имеющей характер технической ошибки, не влияющей на правильность изложения сведений, подлежащей исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░