Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2017 (2-4408/2016;) ~ М-3527/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-472/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ашлапову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Ашлапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.01.2013 года между истцом и Ашлаповым С.В. заключен кредитный договор № 165734, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 125000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.05.2016г. образовалась задолженность 71889,80 рублей, из которой основной долг – 51141,23 руб.; проценты – 7621,08 руб.; неустойка – 13127,49 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71889,80 рублей, госпошлину в размере 2356,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ашлапов С.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании по договору № 165734 от 28.01.2013г. Ашлапов С.В. получил в Банке кредит в сумме 125000 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-16).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.05.2016г. в размере 71889,80 рублей, из которой основной долг – 51141,23 руб.; проценты – 7621,08 руб.; неустойка – 13127,49 руб. (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска (л.д.8), кредитным договором №165734 от 28.01.2013г. (л.д.14-16), графиком платежей (л.д.18), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.20).

Поскольку заемщик Ашлапов С.В. нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязан нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 71889,80 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 2356,69 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 2356,69 рублей подлежит округлению до 2357 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ашлапова СВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №165734 от 28.01.2013г. в сумме 71889 рублей 80 копеек (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 80 копеек).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ашлапова СВ расходы по уплате госпошлины в сумме 2357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Глущенко Ю.В.