Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2018 ~ М-1321/2018 от 30.05.2018

КОПИЯ

Дело №2-1857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                            18 июля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

с участием истца Дробина В.А., представителя истца Какаркина А.В.,

представителя ответчика Чеботновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробина ФИО15 к Панфиловой ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Дробин В.А. обратился в суд с иском к Панфиловой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2018 года он впервые получил письмо от нотариуса Пермского района нотариального округа Пермского края Осиной С.Г., из которого стало известно о наличии наследства в виде 1/3 доли по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ. До этого времени о наличии наследства он не знал, его никто не уведомлял. Данное наследство официально ни кем не принято. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, поскольку не знал о наличии наследства и своего права на него.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он знал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, он участвовал в его похоронах. О наследстве он не спрашивал, поскольку думал, что его часть наследства перейдет матери. К нотариусу он не обращался. В период около года после смерти отца, ответчик говорила ему, что оформила наследство после смерти ФИО3 После смерти отца и в установленный законом срок ФИО1 не хотел оформлять наследство, так как считал, что его доля перейдет матери ФИО8 В шестимесячный срок истец к нотариусу не обращался, письменных заявлений об отказе от наследства после смерти ФИО3 в пользу матери не писал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец предполагал, что вступит в наследство после смерти матери ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считал, что после смерти отца ФИО3 все наследство перешло ФИО8 Указывает, что истец не знал о наследственном имуществе, поэтому не обращался к нотариусу. Считал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит матери. О наследственном имуществе узнал лишь после получения уведомления от нотариуса. Сторона ответчика удерживала документы с корыстной целью.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями, поскольку истец Дробин В.А. знал о смерти отца, она неоднократно направляла его к нотариусу для оформления наследства, также указала, что истец продал дом, в котором проживали родители, и на вырученные деньги и накопленные родителями деньги купил квартиру в <адрес> где проживает по настоящее время. Просит передать в ее собственность 1/6 долю в праве на квартиру по <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва ответчика. Дополнительно указала, что Панфилова Т.А. неоднократно говорила Дробину А.В. о своевременном обращении к нотариусу для оформления наследства. Просит признать за Панфиловой Т.А. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Третье лицо - нотариус Пермского районного нотариального округа Пермского края Осина С.Г. представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, гражданского дела №2-1378/2018, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Умерший ФИО3 являлся отцом истца Дробина В.А. и ответчика Панфиловой Т.А.

Из наследственного дела № следует, что на момент смерти наследодателя наследником по завещанию в отношении жилого <адрес> является дочь Панфилова Т.А., в отношении остального наследства являются наследниками по закону - супруга ФИО8, дочь Панфилова Т.А. и сын Дробин В.А.

В связи со смертью ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> права на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России»; иное имущество.

08.12.2011 года Панфилова Т.А. обратилась к нотариусу Пермского районного нотариального округа Пермского края Осиной С.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3

06.05.2016 года Панфилова Т.А. обратилась к нотариусу Пермского районного нотариального округа Пермского края Осиной С.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

06.05.2016 года Панфилова Т.А., действующая от имени ФИО8, обратилась к нотариусу Пермского районного нотариального округа Пермского края Осиной С.Г. с заявлением о выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, дочь ответчика, указала, что истец часто приезжал к родителям, участвовал в похоронах деда ФИО3, приезжал навещать мать ФИО8 после смерти деда. Ответчик Панфилова Т.А. неоднократно говорила истцу Дробину В.А. о необходимости принять наследство после смерти отца ФИО3, но он отказывался.

Свидетель ФИО10, супруга истца, показала, что с родственниками супруга были хорошие отношения до смерти ФИО3 После смерти ФИО3 истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал, кому принадлежит квартира. Истец спрашивал у матери ФИО8 документы на квартиру, но она отвечала отказом.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока Дробиным В.А. для принятия наследства, также не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

В судебном заседании истец пояснил, что о смерти отца он знал, был на похоронах, не хотел оформлять наследство, считал, что все принадлежит матери.

Поскольку Дробин В.А. знал о смерти отца ФИО3, с заявлением к нотариусу о принятия наследства после смерти своего отца в установленные законом сроки не обращался, убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО3, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представил, в связи с чем суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования Дробина В.А. о восстановления срока принятия наследства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дробина В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Довод представителя истца о том, что Дробин В.А. не знал, на кого оформлена квартира, что ответчик Панфилова Т.А. умышленно удерживала документы, суд не принимает во внимание, поскольку для принятия наследства после смерти ФИО3 истцу Дробину В.А. необходимо было в течение шестимесячного срока обратиться к нотариусу в письменном виде.

Ссылка истца о том, что он не знал о наличии наследства, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Требование ответчика Панфиловой Т.А., заявленное в отзыве, о признании за ней права собственности на 1/6 доли квартиры по <адрес> <адрес>, не может быть рассмотрено, поскольку Панфиловой Т.А. необходимо самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дробина ФИО18 к Панфиловой ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                    Ю.В. Бородкина