Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2013 ~ М-1834/2013 от 11.06.2013

№ 2-2157/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Скворцова В.В.

представителя ответчика Исаева А.Х.

при секретаре Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова В.В. к ЮР ЛИЦО 1 о взыскании суммы в порядке регресса

у с т а н о в и л :

Истец Щербаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в уточненном варианте к ЮР ЛИЦО 1 с требованием о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 мая 2011 года между ЮР ЛИЦО 1 и ЮР ЛИЦО 2 был заключен договор № финансовой аренды (лизинга). Размер платежей за владение и пользование имуществом составил 958631,35 рубль. Во исполнение обязательств лизингополучателя, одновременно с договором лизинга был заключен договор поручительства между ЮР ЛИЦО 2 и Щербаковым В.В. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженность по договору лизинга, а также судебные и иные расходы лизингодателя. Ответчик с октября 2012 года перестало вносить платежи по вышеуказанному договору, в связи с чем, истец в счет погашения обязательств ЮР ЛИЦО 1 перед ЮР ЛИЦО 2 было внесено 602913 рублей 75 коп. Ответчик несмотря, на уведомление истца о полном выполнении обязательств перед лизингодателем и переходе права требования по договору №, от добровольного исполнения регрессных требований уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика сумму 602913 рублей 75 коп., судебные расходы в сумме 9229,14 рублей, а также расхода на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скворцов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

Представитель ответчика Исаев А.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не согласен только с суммой пени в размере 4000 рублей и возмещением расходов по страхованию, полагая, что ответчик не должен был уплачивать лизингодателю указанные суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что 13 мая 2011 года между ЮР ЛИЦО 2 и ЮР ЛИЦО 1 был заключен договор №, согласно которому лизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль – Toyota Camri Vin №. Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в настоящем договоре. Стоимость имущества определена в размере 1080000 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение вышеуказанного договора ЮР ЛИЦО 2 был заключен договор поручительства с Щербаковым В.В. №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга, включая погашение лизинговых платежей, уплаты возмещения затрат по страхованию имущества, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, а также судебные и иные расхода лизингодателя.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ЮР ЛИЦО 1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он во исполнение своих обязанностей по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи ЮР ЛИЦО 2 за ЮР ЛИЦО 1 и настоящее время выкупная стоимость по договору финансовой аренды (лизингу) выплачена в полном объеме.

В обоснование указанных доводов представителем истца предоставлена суду справка ЮР ЛИЦО 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Щербакова В.В. в счет исполнения ЮР ЛИЦО 1 своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 602913,75 рублей, в связи с чем, обязательства по оплате лизинговых платежей, возмещению расходов по страхованию и оплате выкупной стоимости выполнены в полном объеме (л.д. 33). Кроме этого суду предоставлены платежные поручения, подтверждающие внесение Щербаковым В.В. денежных средств в сумме 602913,75 рублей на счет ЮР ЛИЦО 2

Ответчик, не оспаривая факт внесения Щербаковым В.В. лизинговых платежей в сумме 602913,75 рублей, высказал свое несогласие с уплатой последним пени в сумме 4000 рублей, и возмещением расходов по страхованию в сумме 12235 рублей и 4035 рублей.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку договором поручительства (п..2.1, 2.2.) прямо предусмотрена обязанность поручителя по исполнению обязательств по договору лизинга, включая помимо погашения лизинговых платежей, также и уплату возмещения затрат по страхованию имущества, неустойки. Таким образом, Щербаковым В.В. в связи с просрочкой ЮР ЛИЦО 1 ежемесячных лизинговых платежей была выплачена неустойка в сумме 4000 рублей, и кроме этого, уплачены расходы по страхованию в сумме 12235 рублей и 4035 рублей, которые прямо предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга) (пункт 7).

При указанных обстоятельствах к Щербакову В.В. как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с чем, Щербаков В.В., выполнивший обязательства ЮР ЛИЦО 1 по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЮР ЛИЦО 2 и выплатил ЮР ЛИЦО 2 602913,75 рублей имеет право требовать указанную сумму с ЮР ЛИЦО 1

Учитывая, что в добровольном порядке сумма в размере 602913,75 рублей ЮР ЛИЦО 1 Щербакову В.В. не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 июня 2013 года истцом с одной стороны и ЮР ЛИЦО 3 был заключен договор № об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, по делу было проведено две подготовки к судебному разбирательству и одно судебное заседание, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, полагает необходимым взыскать расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 9229,14 рублей, уплата, которой подтверждается предоставленными суду квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербакова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЮР ЛИЦО 1 в пользу Щербакова В.В. в порядке регресса сумму в размере 602 913,75 рублей уплаченной по договору № финансовой аренды (лизинга) от 13 мая 2011 года, возврат государственной пошлины в сумме 9229,14 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 622142,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова