Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2020 от 24.04.2020

№ 12-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года                                г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу ЗВВ на постановление <номер>заместителя начальника взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР НАФ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ:

ЗВВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> заместителя начальника взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР НАФ от <дата>.ЗВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в 17 час. 20 мин. у <адрес> при проверке автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> установлен факт нанесения на передних боковых стеклах транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Измерение проведено путем использования измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол «Свет», заводской <номер>.

Данным постановлением ЗВВ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЗВВ обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Заявителем указано, что измерение светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>18было произведено с нарушением ряда требований, а именно: не было протерто стекло, подлежащее проверке на светопропускаемость, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха не позволяли использовать прибор измерения светопропускания стекол "Свет", отсутствовали сертификат прибора и сведения о включении его в реестр типа средств измерений, в материалах дела отсутствует инструкция по применению технического прибора. Просит учесть, что инспектор ДПС, не являясь сотрудником технадзора, не вправе был производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла., на указанном приборе отсутствовали пломбы, серийный номер, не была произведена калибровка прибора и не представлен сертификат, а также. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные должностным лицом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности –ЗВВ, его защитник Тукманов Р.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.2. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортное средство запрещено эксплуатировать, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, следует, что <дата> в 17 час. 20 мин. у <адрес> при проверке автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> установлен факт нанесения на передних боковых стеклах транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Факт совершения ЗВВ указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской <номер>). Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении заводской номер прибора указан как 201603, суд считает не влияющими на наличие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт является лишь опиской, кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указан надлежащий заводской номер прибора «Свет».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам заявитель ЗВВ передние боковые стекла его автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в том числе со стороны водителя, действительно имели тонировочное покрытие, однако просил учесть, что при их установке его уверили о соответствии светопропускаемости пленки требованиям закона. Однако суду каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного факта лицом, привлекаемым к ответственности, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что светопропускаемость стекол определена инспектором ДПС неисправным прибором, не имеющим сертификат соответствия, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленным суду свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", заводской <номер>, от <дата>, прибор признан пригодным к применению, поверка действительна до <дата>. Оснований подвергать сомнению указанные в свидетельстве сведения не имеется.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Указание заявителем жалобы на возможность проведения измерений лишь при температуре окружающего воздуха от +23 до +28 градусов Цельсия, относительной влажности воздуха от +45 до +85 процентов, несостоятельны, поскольку согласно руководству по эксплуатации прибор "Свет" обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности воздуха до 98 % при температуре 25 градусов Цельсия.

Доводы заявителя о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении инспектором не указан установленный коэффициент при измерении светопропускаемости стекла заслуживает внимания, однако, суд учитывает, что данная неполнота устранена и восполнена судом при рассмотрении жалобы. Так, в материалы дела заявителем ЗВВ представлена видеосъемка процедуры измерения, которая не вызывает сомнений в ее относимости и достоверности, в соответствии с которой коэффициент светопропускаемости бокового стекла автомобиля ЗВВ составил 13 %, тогда как допустимый показатель равен 70 %.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ЗВВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не допущено. Указание в жалобе на то, что заявителю не были разъяснены его права, опровергается материалами дела, а именно оборотной стороной протокола и подписью ЗВВ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> заместителя начальника взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР НАФ от <дата> г.о привлечении ЗВВ к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ЗВВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                 Д.Д.Городилова